АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А41-93761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО Холдинговая компания "Союз-М" - Гусаков В.Ю., дов. от 13.02.15
от ответчика: ООО "Основа",
от ответчика: ООО "Юридическая фирма "Казус центр" - Соколова О.К., дов. от 10.08.16
от ответчика: ООО "Формула успеха",
от ответчика: Управление Росреестра по Московской области
от третьего лица: Росимущество,
от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО Холдинговая компания "Союз-М"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.
по иску ООО Холдинговая компания "Союз-М"
к ООО "Основа", ООО "Юридическая фирма "Казус центр", ООО "Формула успеха", Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица: ТУ Росимущества, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве
о признании торгов, сделок купли-продажи недействительными, применении недействительности сделок,

установил:

ООО Холдинговая компания "СОЮЗ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОСНОВА", ООО "Юридическая фирма "Казус Центр", ООО "Формула Успеха", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными торгов, проведенных 06.06.2013 по продаже административного здания площадью 2 534,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4"В"; договора купли-продажи от 12.09.2014, заключенного по результатам проведенных торгов между ООО "Основа" и ООО "Юридическая фирма "Казус Центр"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ООО ХК "Союз-М" административного здания и восстановлении записи о праве собственности истца на него.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Росимущество и судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Холдинговая компания "Союз-М" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО Холдинговая компания "Союз-М" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу акты без изменения.
Ответчиком ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчики ООО "Основа", ООО "Формула успеха", Управление Росреестра по Московской области и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М" на основании договора аренды земельного участка ДЗ-325 от 12.09.2008 г. принадлежит земельный участок общей площадью 20378 квадратных метров с кадастровым номером 50:05:0070205:0063, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4и. На указанном земельном участке располагается административное здание общей площадью 2534,4 кв. м, кадастровый номер: 50:05:01:03169:001, инв. в„– 263:075-12304.1 (лит. Б - 1Б - 2Б - 3Б - 4Б - Б1), принадлежавшее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06,09.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 года.
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-СП" заключено кредитное соглашение от 31 мая 2007 года в„– 721/1098-0000025. Предметом соглашения является предоставление кредита ООО "Союз-СП". В обеспечение исполнения обязательств ООО "Союз-СП" по предоставленному кредиту между банком и ООО "ХК "Союз-М" заключен договор поручительства в„– 721/1098-000002-п02 от 31 мая 2007 г.
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-СП" было заключено Кредитное соглашение от 22.11.2007 г. в„– 721/1098-0000050, в соответствии с которым банком была открыта кредитная линия ООО "Союз-СП". В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М" был заключен договор поручительства в„– 721/1098-0000050-н01 от 22.11.2007 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство солидарно с ООО "Союз-СП" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению.
Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было поручено ООО "Формула Успеха" реализовать на торгах арестованное недвижимое имущество: административное здание площадью 2 534,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, оценочной стоимостью 23 193 825 рублей 42 копейки, без учета НДС, принадлежащее должнику ООО Холдинговая компания "Союз-М", арестованное в ходе исполнительного производства в„– 10794/11/02/77-СД от 30.05.2011 (поручение на реализацию в„– 12/17114 от 18.04.2013 г.).
В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от 06.06.2013 г. победителем было признано ООО "Основа", с которым был заключен договор купли-продажи.
Истец считает, что открытые торги являются недействительными, поскольку на торгах был отчужден объект самовольного строительства.
Судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. в„– 10/22).
Судом установлено, что предметом торгов являлось административное здание площадью 2 534,4 кв. м, кадастровый номер: 50:05:01:03169:001, инв. в„– 263:075-12304.1 (лит. Б - 1Б - 2Б - 3Б - 4Б - Б1), расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4"В".
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-25744/15 было установлено, что к административному зданию общей площадью 2534,4 кв. м, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, были пристроены нежилые помещения (лит. 1Б1 помещения 2,6) общей площадью 3288,5 кв. м, лит. 4Б1 (помещение 2, 3, 4) общей площадью 524,1 кв. м, лит. Б2 (помещение 5) общей площадью 52,1 кв. м), лит. 3Б2, 2Б1), что подтверждается техническим паспортом от 21 августа 2007 года. 06.06.2013 г.
Ранее ООО Холдинговая компания "Союз-М" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Формула Успеха", ООО "Основа", Росимуществу о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости: административного здания, площадью 2.534,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, но по иным основаниям.
При этом суды указали на отсутствие существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 г. по делу в„– А41-38988/15 было отказано в удовлетворении заявленных ООО Холдинговая компания "Союз-М" требований к ООО "Юридическая фирма "Казус Центр", ООО "Основа" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.09.2014; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на административное здание за ООО "Юридическая фирма "Казус Центр".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то есть имеет преюдицию.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС в„– 13 от 31.10.96 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суды указали, что предметом договора купли-продажи, заключенного на торгах 06.06.13 г., являлись помещения административного здания литер Б - 1Б - 2Б - 3Б - 4Б - Б1, которые не являются самовольными постройками.
При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. ст. 168, 222 ГК РФ, согласно которым не допускается отчуждение объекта самовольной постройки, правомерно признана судами несостоятельной.
ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, оспариваемые торги были проведены 06.06.2013.
В Арбитражный суд Московской области данное исковое заявление подано 18.11.2015, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием по отношению к лицу, сделавшему заявление о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Истцом в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Суды исходили из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, а также указали на то, что представленные доказательства достаточны для принятия законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонены.
На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований, как и основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А41-93761/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------