АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А41-76834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: КУИ г. Коломны - Суркова С.В., дов. от 04.05.16 в„– 913ю
от ответчика: ИП Львова О.Б. -
от ответчика МУП "КОНТУР" -
от третьего лица: МКУ "Городская ритуальная служба",
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Львовой О.Б.
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н.. Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В.
по иску КУИ г. Коломны
к ИП Львовой О.Б.
третье лицо: МКУ "Городская ритуальная служба"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУИ Г. КОЛОМНЫ) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Львовой Ольге Борисовне (далее - ИП Львова О.Б., предприниматель), Муниципальному унитарному предприятию "КОНТУР" (далее - МУП "КОНТУР", предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Львовой О.Б. и МУП "КОНТУР" нежилых помещений, состоящих из:
- 196, 3 кв. м в здании технического персонала со складской площадкой и металлическим ограждением, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Городищенская, д. 108а;
- 65 кв. м в административном здании, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Городищенская, д. 108а;
- 223, 5 кв. м в административном здании, по адресу: Московская область, г. Коломна, пр. Кирова, д. 70;
- 62, 5 кв. м в складской площадке с навесом, по адресу: Московская область, г. Коломна, пр. Кирова, д. 70;
- 19, 5 кв. м в административном здании, по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 6а;
- 12, 3 кв. м в хозяйственном блоке, по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 6а;
- 24 кв. м в складской площадке с навесом, по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 6а и передаче их Муниципальному образованию городской округ Коломна в освобожденном виде (л.д. 3).
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Городская ритуальная служба".
Решением арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в части истребования спорного имущества из незаконного владения ИП Львовой О.Б., в удовлетворении исковых требований к МУП "КОНТУР" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП Львова О.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчицы ИП Львовой О.Б. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, КУИ Г. КОЛОМНЫ указало, что Муниципальному образованию городской округ Коломна на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении.
Судами установлено, что ответчица ИП Львова О.Б., используя нежилые помещения во внедоговорном порядке, не производит платежей за их использование, что также является незаконным.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности оснований для удовлетворения заявленных КУИ г. Коломны исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.
Таким образом, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: право собственности на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества, а также факт незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
После обращения истца с исковым заявлением суд первой инстанции определением от 05.11.2015 предложил сторонам провести совместный осмотр обследования спорных объектов, составив соответствующий акт.
Истец 01.12.2015 обследовал спорные помещения, из представленного акта следует, что ИП Львова О.Б. спорные помещения не освободила, утверждала, что находящееся в спорных помещениях имущество принадлежит ей, однако документы, подтверждающие это, не представила (л.д. 59-60).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ИП Львовой О.Б.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-76834/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------