АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А41-74546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Губанова Е.С., доверенность от 24.04.2015,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Рошаль Московской области
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 17.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО ПСК "ЛААРС"
к Администрации городского округа Рошаль Московской области,
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Производственно-строительная компания "ЛААРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Рошаль Московской области денежных средств в размере 1 887 455, 96 руб.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что истец сослался на утратившие силу ГОСТы.
По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 01483000063-14000008-0065957-02, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить монтаж газового оборудования и пусконаладочные работы 1-этапа по наружному газопроводу домов по ул. Свердлова.
Срок контракта определен п. 9.1 контракта с 11.03.2014 по 31.12.2014.
Цена контракта составила 1 887 455 руб. 96 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по контракту и направил заказчику акты по форме КС-2, КС-3.
Письмом в„– 3146 от 07.10.2014 ответчик подтвердил получение, однако оплату не произвел.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты фактически выполненных работ.
Судами установлено, что истец выполнил работы по договору и направил ответчику КС-2, КС-3, а ответчик акты не подписал, мотивированных возражений в отношении объема выполненных работ, зафиксированных в актах, истцу не направил.
Суды указали, что доказательства отсутствия для ответчика как заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ отсутствуют.
Довод ответчика о том, что вследствие нарушения существенного условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, ответчику причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали так же, что, применительно к пункту 16 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно ответчик выполняет функции застройщика в отношении спорного объекта.
В силу частей 6 и 7 статьи 51, части 2 статьи 55 того же Кодекса с заявлением о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается именно застройщик.
Основания для возложения на подрядчика данной правовой обязанности отсутствуют, а потому отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ в связи с непредставлением разрешений на строительство незаконен.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А41-74546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------