АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А41-3286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Группа Компаний "СУ 22" - Тарасов И.Н., дов. от 09.04.16
от ответчика: Управлению Росреестра по Московской области,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.
по иску ООО "Группа Компаний "СУ 22"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества,

установил:

ООО "Группа Компаний "СУ 22" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ управления в„– 014/012/2015-9176 от 16 декабря 2015 года в государственной регистрации права собственности ООО "Группа Компаний "СУ 22" на линии наружного трубопровода тепловых сетей, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Аничково, кадастровый номер 50:14:0000000:147230;
- обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Группа Компаний "СУ 22" на линии наружного трубопровода тепловых сетей, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Аничково, кадастровый номер 50:14:0000000:147230.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, администрация сельского поселения Анискинское Московской области (администрация) и ООО "Группа Компаний "СУ 22" (организация) подписали договор от 14 июля 2010 года в„– 01 о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, территория восточнее села Анискино, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) средств других лиц реализовать проект по развитию застроенной территории, в соответствии с проектом планировки данной территории, включая проект межевания территории в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором и статьей 46.2 Градостроительного Кодекса, а администрация обязуется создать условия для выполнения обязательств по договору (л.д. 9-15).
Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на линии наружного трубопровода тепловых сетей, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, нос. Аничково, кадастровый номер 50:14:0000000:147230.
Сообщением от 16 декабря 2015 года в„– 014/012/2015-9176 управление отказало в государственной регистрации со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.4.5 договора от 14 июля 2010 года в„– 01 о развитии застроенной территории общество обязано передать данное имущество в муниципальную собственность.
Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Группа Компаний "СУ 22" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации
В части 1 статьи 46.2 ГрК РФ определено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.
При этом действующее законодательство, содержащее положения о договоре о развитии застроенных территорий, не предусматривает обязательным условием передачу в муниципальную собственность построенных объектов недвижимости.
Судами сделан вывод о том, что обязательства общества по передаче объектов в муниципальную собственность могли возникнуть только из договора в„– 01 от 14 июля 2010 года о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, территория восточнее села Анискино.
Суда указали также, что в соответствии с пунктом 1.5 договора, объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенные для обеспечения территории и указанные в пункте 3.4.5 договора, передаются в собственность сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области после ввода указанных объектов в эксплуатацию на основании акта о полной (частичной) реализации договора.
Пункт 3.4.5 договора содержит исчерпывающий перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность по итогам реализации договора, и этот перечень не содержит сведений об объекте - линии наружного трубопровода тепловых сетей.
Пункт 3.2.6 договора содержит обязательство администрации принять от ответчика имущество, указанное в пункте 3.4.5 договора, следовательно, обязанность администрации принять линии наружного трубопровода тепловых сетей в муниципальную собственность в договоре также отсутствует.
Оценив содержание заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "ГК СУ-22" обязательства по передаче в муниципальную собственность линий наружного трубопровода тепловых сетей.
Суды установили, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный объект.
Учитывая изложенное, оснований для вынесения обжалуемого отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-3286/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------