АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А41-102798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гура Л.Е. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-824/15;
от ответчика - Борисенко Е.А. дов-ть от 07.07.2015 б/н;
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 13.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и пеней
к индивидуальному предпринимателю Вербицкому Максиму Владимировичу,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вербицкому Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 518 180 рублей 16 копеек, в том числе 5 349 765 рублей 93 копейки основного долга и 1 168 414 рублей 23 копейки пеней за период с 16.06.2014 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 907 865 рублей 93 копейки основного долга и 1 168 414 рублей 23 копейки пеней, в остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятелен. Истец ссылается на то, что ответчик продолжает иметь статус индивидуального предпринимателя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования обоснованы по праву и размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение и прекращая производство по делу, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и Вербицким М.В.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив субъектный состав сторон, заключивших договор аренды, а также характер спорного правоотношения, как не связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, пришел к правомерному выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, неправильного применения норм процессуального права не подтверждают.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А41-102798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------