АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания": Тилькунов С.А. - дов. от 25.07.2016 в„– НПСК6
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Корчик Ирины Сергеевны
на определение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Затонное" в размере 40 956 586,88 руб.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.
ООО "Затонное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 956 586,88 руб.
Корчик И.С. заявила возражения по требованиям ООО "Затонное", а также о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 Корчик И.С. отказано в признании доказательств сфальсифицированными, отказано в удовлетворении заявления о назначении судебно-технической экспертизы, признаны необоснованными возражения Корчик И.С. относительно требования кредитора ООО "Затонное", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требование ООО "Затонное" в размере 40 956 586,88 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Корчик И.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "Затонное" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, документы, представленные ООО "Затонное" в материалы дела, имеют признаки фальсификации, в связи с чем, до разрешения вопроса о подлинности представленных доказательств требование ООО "Затонное" не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против удовлетворения кассационный жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заявления от 20.05.2013 между должником и ООО "Затонное" был заключен договор в„– СХООЗЗ/56-Та от 23.05.2013 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
30.07.2013 страховщиком было зарегистрировано уведомление о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур.
Должник ООО "Национальная противопожарная страховая компания" платежными поручениями от 21.10.2013, 18.09.2013, 12.09.20.10.09.2013, 16.08.2013, 23.10.2013.10.12.2013 произвел выплату по договору страхования в„– СХООЗЗ/56-Та от 23.05.2013 в общем размере 6 892 000 руб., тогда как согласно страховому акту, представленному в материалы дела, сумма страховой выплаты составляет 47 848 586,88 руб., таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 40 956 586,88 руб.
На основании изложенного, ООО "Затонное" просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" задолженность по страховой выплате в размере 40 956 586,88 руб.
В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии заявления на страхование урожая, договора страхования урожая в„– СХ0033/56-Та от 23.05.2013, дополнительного соглашения об изменении условий страхования от 27.05.2013, платежных поручений, уведомления о гибели урожая сельскохозяйственных культур, актов обследования пострадавших посевов сельскохозяйственных культур от 02.08.2013, акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате ЧС от 10.07.2013, заявлений о выплате авансового страхового возмещения, страхового акта в„– СХ0033/56-Та от 28.11.2013.
Корчик И.С., заявляя возражения против требований ООО "Затонное", указывала, что представленные обществом документы, в обоснование наличия задолженности, сфальсифицированы, просила исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу, что требование кредитора ООО "Затонное" в размере 40 956 586,88 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания", поскольку подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и признал необоснованным заявление Корчик И.С. о фальсификации доказательств, поскольку пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер и в рамках данного требования документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Затонное" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по истечении двухмесячного срока, в связи с чем, требование не подлежало удовлетворению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судами, так как не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Судами установлено, что ООО "Затонное" 16.09.2015 нарочно передало конкурсному управляющему Андрееву Д.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов (вх. в„– 18725), то есть в срок установленный пунктом 3 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-98074/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------