АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-249432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Малыгин А.А. дов-ть от 08.07.2016,
от ответчика: Кокурин А.П. дов-ть от 13.05.2016,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П.Р. Русь"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Кюне+Нагель" (ОГРН: 1027739488556)
о взыскании ущерба
к ЗАО "П.Р. Русь" (ОГРН: 1027739561167),

установил:

ООО "Кюне+Нагель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к ЗАО "П.Р. Русь" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 593 012 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не применены при анализе действительного содержания правоотношений сторон нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены не подлежащие применению нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги после того, как заказчик отказался от договора; не применены положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами, а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Также ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции по своей инициативе, без соответствующего ходатайства истца об изменении основания иска, удовлетворяя иск, сослался не на положения статей 15, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит суд изменить мотивировочную часть обжалуемых истцом решения и постановления в части указания на удовлетворение требований о взыскании убытков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 24.06.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение об услугах логистики, в соответствии с которым истец предоставляет услуги по складированию, обработки товаров, ввоза на предприятие и вывоза за пределы предприятия, администрированию хранения и движения товаров, распространения в национальном масштабе, а также оказание дополнительных услуг, запрошенных ответчиком и согласованных с истцом.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, расторжение осуществляется посредством письменного уведомления, представленного за 6 месяцев до окончания первоначального срока или последнего срока, на который продлялось соглашение.
Ценообразование в отношении услуг оговорено в приложении в„– 2.
Впоследствии сторонами в рамках соглашения заключено несколько дополнительных соглашений от 24.06.2008, от 01.09.2008, от 01.02.2009, от 25.12.2010, от 25.12.2011, от 01.01.2013, от 01.10.2013, от 01.07.2014, в которых стороны предусмотрели, что клиент резервирует для хранения своего товара следующие площади на складе истца и обязуется оплачивать вне зависимости от их заполненности.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 19.02.2015, в котором ответчик указал, что прекращает сотрудничество с истцом по соглашению в части оказания услуг по хранению начиная с 31.03.2015, просил вернуть вещи, переданные на хранение не позднее 31.03.2015.
От услуг по резервированию ответчик не отказывался, в связи с чем соглашение в части оказания услуг по резервированию является действующим.
Ответчику были направлены счета на общую сумму 6 593 012 рублей, которые оплачены не были.
Направленная в адрес ответчика 05.11.2015 претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды квалифицировали спорное соглашение как смешанный договор возмездного оказания услуг резервирования и хранения, и, установив, что соглашение в части оказания услуг по резервированию является действующим, исходили из того, что неправильная квалификация истцом правовой природы образовавшейся задолженности, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг по резервированию подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Доводы ответчика, в том числе, о неправильной квалификации договора, о недоказанности факта частичного отказа от соглашения, фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-249432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------