АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-24083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "ММЗ "РАССВЕТ" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ОАО "Московский мельничный комбинат в„– 3" - Мокроусова Е.В. доверенность от 15 августа 2016 года,
ДГИ г. Москвы - Гулян Г.В. доверенность от 29 июля 2016 года в„– 33-Д-763/16,
от третьих лиц: Префектура САО г. Москвы - извещено, представитель не явился,
Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ММЗ "РАССВЕТ"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по заявлению ОАО "ММЗ "РАССВЕТ"
о признании права пользования земельным участком, об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием
к ОАО "Московский мельничный комбинат в„– 3" (ОГРН 1027739206098), Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

установил:

ОАО "ММЗ "РАССВЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Московский мельничный комбинат в„– 3", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования земельным участком, и об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-24083/13 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, рассмотрение дела отложено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года о назначении экспертизы, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23 мая 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что при его принятии апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ОАО "ММЗ "РАССВЕТ", Префектура САО г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представители ОАО "Московский мельничный комбинат в„– 3", Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В пункте 4 Постановления в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу в порядке апелляционного производства не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-24083/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------