АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-21623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Муравья А.С., доверенность от 14.07.2015,
от ответчика - Яшкин А.В., доверенность от 07.12.2015,
от третьих лиц - не явился,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ Пресненского района"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья", ООО Фирма
"Отема-Сервис", ООО "ЭЛАВИК", РОО "Московский союз художников", ООО
"Альянс Групп Н.Т.", ГБУ "Жилищник Пресненского района"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 007 514, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 401, 64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья", ООО Фирма "Отема-Сервис", ООО "ЭЛАВИК", РОО "Московский союз художников", ООО "Альянс Групп Н.Т.", ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды безосновательно пришли к выводу о том, что истец документально не подтвердил принадлежность спорного имущества ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, считая, что является управляющей компанией по обслуживанию ряда зданий в г. Москве, в которых находилось и имущество ответчика - нежилые помещения (имущество), предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела подтверждения принадлежность имущества ответчику в полном объеме в исковой период.
Суды исходили также из отсутствия доказательств того, что в спорный период истец являлся управляющей компании в отношении объектов, принадлежащих ответчиком.
Кроме того судами установлено, что истец не осуществлял деятельность управляющей компании в связи с распоряжением Главы Пресненского района г. Москвы в„– 54-Р с 01.08.2012.
Суды указали, что достоверных доказательств оплаты услуг по обслуживанию помещений ответчика, в том числе оплаты услуг водоснабжения, теплоснабжения, истцом не представлено.
Таким образом, по мнению судов истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию своего имущества.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-21623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------