АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-209145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Трегуб А.А. по дов. от 20.10.2015
от ответчика - Попов П.В. генеральный директор, выписка от 09.08.2016, Красавцев В.А.
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-строительная компания-97"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ПК Профэлектромонтаж" (ОГРН 1157847058159)
к ООО "Производственно-строительная компания-97" (ОГРН 1137746930573)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ПК Профэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику ООО "Производственно-строительная компания-97" о взыскании задолженности в размере 298 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 633 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственно-строительная компания-97" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО "Производственно-строительная компания-97" (заказчик) и ООО "ПК Профэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор в„– ЭМР 03/15 от 03.06.2015, по условиям которого стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по монтажу системы электроосвещения мест общего пользования (монтаж светильников, кабельных линий и т.п.) в Многофункциональном административном жилом комплексе со встроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной согласно рабочей документации, которая была представлена заказчиком в момент подписания договора.
Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 25.09.2015.
В силу п. 1.4 договора его цена составляет 1 350 000 руб.
Согласно п. 1.5 договора предоплата в размере 202 500 руб. перечисляется заказчиком после подписания сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату от подрядчика.
Судом установлено, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 31.07.2015, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность составляет 298 420 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ, с учетом исследованных материалов установил, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, а также неправомерное удержание денежных средств истца.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что документы, акты КС-2 заказчиком не подписывались. Поскольку, как верно указал суд, в ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не обращался.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-209145/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------