АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-206199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Донателс" - Каменский Г.В., дов. от 19.10.15
от ответчика: ООО "Холдинг Московские окна" - Каменский Г.В., дов. от 19.10.15
от ответчика: ООО "УК Сервис Центр" - Гиков С.В., дов. от 02.06.16, Слезкина О.И., дов. от 09.07.16 в„– 9
от третьего лица: Шкурдалов А.Е. - лично, паспорт,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "УК Сервис Центр"
на определение от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК Сервис Центр" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016
по иску ООО "Донателс"
к ООО "Холдинг Московские окна", ООО "УК Сервис Центр"
с участием третьего лица: Шкурдалова А.Е.
о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Донателс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Холдинг Московские окна", ООО "УК Сервис Центр" о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 01.08.2012 г., заключенного между ООО "Холдинг Московские окна" и ООО "УК Сервис Центр", применил последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 01.08.2012 г. в виде восстановления права собственности ООО "Холдинг Московские окна" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-т, д. 7 (кадастровый в„– 77-05-03003-000-23694, условный в„– 86240), от ООО "УК Сервис Центр", возврата ООО "Холдинг Московские окна" указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-т, д. 7 (кадастровый в„– 77-05-03003-000-23694, условный в„– 86240), от ООО "УК Сервис Центр".
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "УК Сервис Центр" возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик ООО "УК Сервис Центр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "УК Сервис Центр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "УК Сервис Центр" поддержали доводы кассационной жалобы на определение, просили отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик ООО "Холдинг Московские окна" и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы ООО "УК Сервис Центр", просили определение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Заявитель утверждает, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении спора в суде, так как при направлении судебных актов в почтовом адресе неправильно был указан индекс почтового отделения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 25 июня 2016 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.
ООО "УК Сервис Центр" указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку при направлении корреспонденции Арбитражным судом города Москвы был неверно указал почтовый индекс: вместо 113638 указан индекс 117638, в связи с чем обществом не была получена корреспонденция суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебная корреспонденция направлялась в адрес ООО "УК Сервис Центр": 117638, г. Москва, ул. Симферопольский проезд, д. 7, которая была возвращена 22.12.2015 почтой России за истечением срока ее хранения (л.д. 3, т. 2).
Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО "УК Сервис Центр" (л.д. 34-40, т. 1).
Также, стоит отметить, что индекс, указанный заявителем - 113638 ранее являлся индексом того же почтового отделения, в связи с проведением ФГУП "Почта России" мероприятий по упорядочению почтовых индексов отделений связи, новым индексом по данному адресу является индекс 117638, что не могло повлечь направление почтовой корреспонденции по неправильному адресу, так как при смене индекса почтовое отделение остается неизменным и корреспонденция приходит непосредственно в одно почтовое отделение, обслуживающее определенные адреса.
При таких обстоятельствах указание одного из индексов в период их изменения не свидетельствует о невозможности доставки корреспонденции по месту нахождения адресата при указании верного адреса получателя, в связи с чем риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу места нахождения ответчика возлагается на последнего.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "УК Сервис Центр" о начавшемся процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу.
Также следует отметить, что согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Кроме того, как правильно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 по делу в„– А40-206199/2015 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 14.03.2016 г.
При таких обстоятельствах, с 14.03.2016, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.
Каких-либо доказательств отсутствия возможности у заявителя жалобы реализации своего права на получение направленной в его адресу почтовой корреспонденции и информации из общедоступного интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК Сервис Центр" по делу в„– А40-206199/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------