АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-200441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Коваленко Л.В. по доверенности от 11.08.2016,
от ответчика - Барановой Г.П. по доверенности от 10.08.2016,
рассмотрев 17-23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Ресурс Сервис"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску Моисеева Андрея Анатольевича
к АО "Ресурс Сервис"
о взыскании дивидендов

установил:

Моисеев Андрей Анатольевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ресурс Сервис" (далее АО "Ресурс Сервис", ответчик) о взыскании 33 217 966 руб. 05 коп. дивидендов, 2 038 632 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Ресурс Сервис" в пользу Моисеева А.А. 33 217 966 руб. 05 коп., а также 1 370 241 руб. 09 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 5050 руб.; в остальной части иска отказано.
Суд установил наличие у ответчика обязанности выплатить истцу заявленные ко взысканию дивиденды, начисленные на данную сумму проценты вследствие просрочки ее уплаты в период с 08.04.2015 по 05.10.2015.
АО "Ресурс Сервис" подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров; решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
При этом определение предельного размера дивидендов в соответствии с пп. 11 п. 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах является исключительной компетенцией совета директоров акционерного общества.
Общее собрание акционеров не вправе определять размер выплачиваемых дивидендов, не имея рекомендации совета директоров общества.
Заявляет, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент принятия оспариваемого решения в Обществе отсутствовал (не был сформирован) совет директоров, а также что уставом Общества функции Совета директоров переданы общему собранию.
Указывает, что судами не выяснены значимые для обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с Законом об акционерных обществах - отсутствие признаков банкротства и достаточность средств для выплаты дивидендов как на момент принятия решения (объявления) дивидендов, так и на момент осуществления фактической их выплаты.
В деле имеются доказательства отсутствия у ответчика достаточного количества денежных средств как на момент объявления, так и на момент выплаты дивидендов.
Считает, что акционер АО "Ресурс Сервис" не имел права принимать 31.12.2014 решение об объявлении дивидендов в заявленном размере при недостаточности чистой прибыли ответчика на момент принятия решения об объявлении дивидендов для их выплаты, доказательства чего представлены в дело (справка о стоимости чистых активов от 04.02.2016 по состоянию на 30.09.2014; справка о стоимости чистых активов от 04.02.2016 по состоянию на 31.12.2014; карточка счета 63, приказ от 31.03.2014 в„– 31/03-14/1, акт от 31.03.2014 в„– 1, расчет на 31.03.2014; приказ от 30.06.2014 в„– 30/06-14/1, акт от 30.06.2014 в„– 2, расчет на 30.06.2014, приказ от 30.09.2014 в„– 30/09-14/1, акт от 30.09.2014 в„– 3, расчет на 30.09.2014, приказ от 26.12.2014 в„– 128 о предоставлении отпуска главному бухгалтеру.
Полагает, что истец, принимая оспариваемое решение 31.12.2014, не мог руководствоваться бухгалтерской (финансовой отчетностью) за 2014 год, так как указанный отчетный период еще не был закончен.
Законченным на момент принятия оспариваемого решения был бухгалтерский период 9 месяцев (по состоянию на 30.09.2014).
Период для принятия решения об объявлении дивидендов по результатам деятельности в период с 2009 по 2013 год на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год начал течь с 01.01.2015, оспариваемое решение акционера ответчика могло объявлять дивиденды лишь на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года.
Указывает, что решение единственного акционера АО "Ресурс Сервис" от 31.12.2014 об объявлении и выплате дивидендов является ничтожным и не влечет юридических последствий вне зависимости от факта его оспаривания как принятое с нарушением компетенции общего собрания акционеров.
Считает, что истец в данном случае злоупотребляет правом, в связи с чем в иске следовало отказать, поскольку такие права защите не подлежат в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец продал акции ответчика 24.02.2015 и перестал быть его генеральным директором 01.03.2015.
Истец являлся единственным акционером и генеральным директором ответчика на момент принятия оспариваемого решения от 31.12.2014 вплоть до 01.03.2015.
Заявление истца о выплате ему дивидендов подано ответчику лишь 02.04.2015, то есть спустя более чем месяц после потери истцом финансового интереса в управлении обществом.
Также указывает, что ответчиком в суде апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса ЗАО "Ресурс Сервис" за 2014 год и представлены документы, обосновывающие данное заявление; представленные доказательства возвращены апелляционным судом без вынесения соответствующего судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу. Приложенная к отзыву копия устава подлежит возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что состоянию на 31.12.2014 Моисеев А.А. являлся единственным акционером ЗАО "Ресурс Сервис" и владельцем обыкновенных именных акций в количестве 100 шт.
Согласно решению единственного акционера ЗАО "Ресурс Сервис" в„– 1 от 31.12.2014 им принято решение о распределении нераспределенной прибыли за 2009 - 2013 г.г. в размере 33 217 966,05 руб. в качестве дивидендов единственному акционеру общества - Моисееву Андрею Анатольевичу; определена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 31.12.2014.
Истец 02.04.2015 вручил ответчику заявление о перечислении дивидендов с приложением копии решения в„– 1 от 31.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой и ответчиком не оспаривается.
Поскольку дивиденды истцу не выплачены, им заявлен настоящий иск о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42 Закона).
Согласно пункту 3 данной статьи решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5 статьи).
Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7 статьи).
Статьей 43 Закона "Об акционерных обществах", устанавливающей ограничения на выплату дивидендов, предусмотрено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям в том числе если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (пункт 1).
Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (пункт 4 статьи 43 Закона).
Ответчик, возражая против иска, указывал на недостаточность чистой прибыли на момент принятия решения о выплате дивидендов, ссылаясь на бухгалтерский баланс за девять месяцев 2014 года, считая, что должны быть учтены бухгалтерские документы на эту дату. Также в обоснование указанного возражения сослался на справку о стоимости чистых активов от 04.02.2016 по состоянию на 30.09.2014; справку о стоимости чистых активов от 04.02.2016 по состоянию на 31.12.2014; карточку счета 63, приказ от 31.03.2014 в„– 31/03-14/1, акт от 31.03.2014 в„– 1, расчет на 31.03.2014; приказ от 30.06.2014 в„– 30/06-14/1, акт от 30.06.2014 в„– 2, расчет на 30.06.2014, приказ от 30.09.2014 в„– 30/09-14/1, акт от 30.09.2014 в„– 3, расчет на 30.09.2014, приказ от 26.12.2014 в„– 128 о предоставлении отпуска главному бухгалтеру.
Суд, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные бухгалтерского баланса за 2014 год, установил, что размер нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2014 после начисления дивидендов в размере 28 900 000 руб. (дивиденды в размере 33 217 966 руб. 05 коп. за вычетом НДФЛ в размере 13%) и отражения их по строке 15206 баланса (задолженность участникам (учредителям) по выплате дохода) составил 1 774 000 руб. (строка 1370 баланса), что свидетельствует о правомерности совершенной операции и достаточности по состоянию на 31.12.2014 у организации прибыли для выплаты дивидендов.
Суд счел правильным применение при расчете размера дивидендов бухгалтерского баланса на 31.12.2014, а не промежуточного баланса на 30.09.2014, поскольку при принятии решения о выплате дивидендов 31.12.2014 истец руководствовался информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности на данную дату. При том судом учтено, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом; месячная и квартальная отчетность является промежуточной (пункт 29).
Судом установлено, что указанный бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган, не оспаривался, не корректировался.
Из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Ресурс Сервис" за 2014 год, составленного ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес", аудиторских заключений за 2009 - 2103 г.г. следует, что прибыль по итогам деятельности организации за период, начиная с 2009 года по 2013 год, не распределялась. Сумма нераспределенной прибыли в соответствии с ПБУ 9/99 "Доходы организации" нарастающим итогом числилась в бухгалтерском учете на счете 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", увеличиваясь каждый год на соответствующую сумму прибыли. В соответствии с решением учредителя от 31.12.2014 прибыль ЗАО "Ресурс Сервис" за 2009 - 2013 г.г. в бухгалтерском учете из дебета счета 84 "Нераспределенная прибыль" переведена в кредит счета 75 "расчеты с учредителями", что отражено в бухгалтерской отчетности за 2014 - по строке 15206 расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса "Задолженность участникам по выплате доходов".
Недостоверность представленных в дело аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Ресурс Сервис" за 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009 годы, составленных ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес", бухгалтерских балансов ЗАО "Ресурс Сервис" за 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009 годы не доказана.
Ходатайства о назначении экспертизы, в том числе по вопросу о чистой прибыли общества, ответчиком не заявлены.
О фальсификации доказательства по делу - бухгалтерского баланса ЗАО "Ресурс Сервис" за 2014 год - ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, при том, что имел возможность его заявить. Сведениями о наличии в деле данного доказательства, содержащихся в нем данных, ответчик располагал. Исковое заявление принято судом к производству определением от 24.11.2015, дело рассмотрено с объявлением резолютивной части решения в судебном заседании 17.03.2016.
Апелляционным судом ответчику возвращены заявление о фальсификации, дополнительные документы, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 08.06.2016).
Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает вынесение определений в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Согласно части 3 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе бухгалтерские балансы ЗАО "Ресурс Сервис", аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Ресурс Сервис", представленные ответчиком справки о стоимости чистых активов, карточку счета 63, приказы, акты, расчеты, установил обоснованность определения к выплате заявленных дивидендов, наличие задолженности по их выплате.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежных средств суд признал обоснованным за период с 08.04.2015 по 05.10.2015, что составит 1 370 241 руб. 09 коп.
Довод ответчика о недостаточности чистой прибыли на момент принятия решения о выплате дивидендов, наличии ограничений на выплату дивидендов, предусмотренных статьей 43 Закона "Об акционерных обществах", не доказан.
Обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, судами не установлено, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены доказательства по делу, в результате чего установлены соответствующие обстоятельства; вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Довод ответчика о недоказанности обстоятельств, что на момент принятия оспариваемого решения 31.12.2014 в Обществе отсутствовал (не был сформирован) совет директоров, а также что уставом Общества функции Совета директоров переданы общему собранию, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не возражал против полномочия единственного акционера общества принимать решения по вопросу определения и выплаты дивидендов, на что ссылался истец в обоснование исковых требований.
Возражая против принятого 31.12.2014 решения о выплате дивидендов, ответчик такого довода не приводил, указанное полномочие акционера не оспаривал, не соглашался лишь с размером дивидендов, возможностью их выплаты.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-200441/2015 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-200441/2015 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-200441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-200441/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------