АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-187975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" - Шебалов Ю.Н., президент ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", приказ от 20.02.16 в„– 05к
от ответчика: ООО Фирма Интермедапатит - Павловский Н.И., дов. от 14.03.16 в„– 03/16,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
по заявлению ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015
по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"
к ООО Фирма Интермедапатит
о выделе доли собственности в виде полученной прибыли, о прекращении договора о совместной деятельности, о взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере 61 873 117 руб. 60 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интермедапатит", в котором просит произвести в свою пользу выдел доли собственности ответчика в размере 34 109 220 руб. в виде полученной прибыли с 18.10.1994 по 14.10.2014, прекратить договор о совместной деятельности СД в„– 01 от 12.10.1994 и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 873 117 руб. 60 коп.
Истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности от 12.10.1994.
Решением от 13 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
В Арбитражный суд города Москвы от истца 29.12.2015 (т. 2 л.д. 90) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2015 г. по делу в„– А40-187975/14-159-1530 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указано, что оно подано от истца и подписано Шебаловым Ю.Н. - ген. директором Общества и Шебаловой Е.Э. - исполнительным директором Общества (т. 2 л.д. 106,107). Лица, подписавшие заявление от имени истца указывают также, что они акционеры Общества и аффилированные лица (т. 2 л.д. 101).
Арбитражный суд города Москвы определением от 07 апреля 2016 года, руководствуясь статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2015 г. по делу в„– А40-187975/14-159-1530 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, исходя из следующего (т. 2 л.д. 121).
Суд указал, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную, силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное" заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 18 Постановления в„– 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
При рассмотрении заявления о пересмотре суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд проверил, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Суд указал, что поданное в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не отвечает установленным законом критериям, поскольку в нем содержатся доводы о незаконности решения суда, для чего арбитражным процессуальным законом предусмотрен институт обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года отменено, производство по заявлению Шебалова Юрия Николаевича и Шебаловой Елены Эдуардовны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено (т. 3 л.д. 27).
Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель - ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции и направить заявление истца, поданное по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения, пересмотра решения от 13.03.2015 года, в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом и судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции отменить и направить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в ином составе судей. Подтвердил, что заявление подано истцом, а не лицами, не участвующими в деле.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права. суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года по делу в„– А40-187975/14 - оставлению в силе в связи со следующим.
Рассмотрев заявление, поданное заявителями со ссылками на наличие у них заинтересованности в исходе дела как у акционеров ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что, суд первой инстанции не учел, что заявители не являются участниками процесса по делу и на основании ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ прекратил производство по заявлению, отменив определение суда первой инстанции.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что заявители являются лицами, обратившимися в порядке ст. 42 АПК РФ, так как в заявлении в качестве заявителя указан истец ЗАО "ПОЛИНА ФИНКОМ" и представители истца - Шебалов Ю.Н., являющийся генеральным директором Общества и Шебалова Е.Э. - исполнительный директор. К заявлению приложены соответствующие документы - приказы о назначении генерального и исполнительного директоров (т. 2 л.д. 106, 107).
В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявители являются лицами, обратившимися в порядке ст. 42 АПК РФ, а не заявителями, представляющими интересы истца.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции Шебалов Ю.Н. участвовал как представитель истца (указан приказ о назначении, т. 2 л.д. 119, т. 3 л.д. 26)).
Как усматривается из п. 1 апелляционной жалобы, ее подал истец в лице тех же лиц (т. 3 л.д. 1).
Таким образом, Шебаловы, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени истца, представляли интересы истца. Совпадение органа управления Обществом (в лице Шебаловых) и акционеров (также Шебаловых) не ограничивает Шебаловых в представлении интересов Общества, и при таких обстоятельствах вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств подлежал рассмотрению по существу.
Кассационная жалоба подана за подписью Шебалова Ю.Н., от имени истца, что подтверждается п. 1 кассационной жалобы и подписью представителя истца (т. 3 л.д. 31).
В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие вновь открывшиеся обстоятельства могут быть основанием для отмены решения по делу, но излагает обстоятельства спора и свое несогласие с принятым по делу решением, а также свое несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление как заявление, поданное лицами, не участвующими в деле.
Заявитель указывает также на ряд процессуальных нарушений, по его мнению допущенных судом, но материалами дела они не подтверждаются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан неправильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана Шебаловыми как лицами, не участвующими в деле, в связи с чем неправомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению, неправильно применив ст. 42 АПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о наличии оснований для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем прекращено производство по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу в„– А40-187975/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-187975/14 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года по делу в„– А40-187975/14 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------