АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-181639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Митягин Дмитрий Николаевич, Фадеев Алексей Сергеевич, доверенности, паспорта,
от ответчика - Сероус Наталья Николаевна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Уржумский Спиртоводочный завод"
о признании частично недействительным решения от 30 марта 2015 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3

установил:

Открытое акционерное общество "Уржумский Спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 от 30 марта 2015 года применительно к эпизодам по сумме 1 502 060 рублей налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по оспариваемой части решения, сделал вывод об обоснованности и законности заявленного налогоплательщиком требования. Налоговый орган не доказал в суде законность оспариваемой части решения от 30 марта 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил спорную налоговую ситуацию по доводам оспариваемой части решения Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком материальных расходов в период остановки Ройского спиртового завода на плановый ремонт (пункт 1.3. решения Инспекции). Судебная инстанция также исследовала второй спорный эпизод (пункт 1.4. решения Инспекции) относительно расчета минимально возможного выпуска спирта на тонну ржи и пшеницы. Суды применили нормы статей 252. 253, 254, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержав позицию налогоплательщика. Что касается эпизода по пункту 1.5. решения Инспекции относительно документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по доставке продукции за пределы области, то суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, оценил материалы дела относительно расходов по доставке продукции. При этом судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения Минфина России и ФНС России по спорному вопросу (стр. 11 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Податель кассационной жалобы, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 11 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы со ссылками на конкретные фактические обстоятельства налогового спора: судебные акты приняты в условиях несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам спора; судами неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав налоговый орган и налогоплательщика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора по конкретной части решения Межрегиональной инспекции является вопрос о правильном применении норм статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы решения и постановления, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон относительно спорных расходов. Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами по налогу на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Налогоплательщик в суде подтвердил обоснованность расходов, судебными инстанциями при рассмотрении спора были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Обоснованность доначисления спорной суммы налога не доказана.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-181639/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------