АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-168732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Кима М.В. (дов. от 12.11.2014)
от ответчика: Лайшевой Е.В. (дов. от 05.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "Энергокомплекс"
третьи лица: 1) Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", 2) Департамент строительства города Москвы, 3) ООО "УниверСтройЛюкс"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 980 056, 16 руб.

установил:

Иск предъявлен Публичны акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 980 056 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Департамент строительства города Москвы, ООО "УниверСтройЛюкс".
Решением от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом - Департаментом строительства г. Москвы за ООО "УниверСтройЛюкс" (далее - Заказчик) по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-09-302-637 (3349) от 22 декабря 2009 года, который был заключен между истцом и Заказчиком.
Данный договор был заключен в период действия принципа "одного окна" (2006 - 2010 годы).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации принципа истец выполнял функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.
Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и истцом, а также порядок взаимодействия между последним и заявителем на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 и от 13 ноября 2006 года в„– 46 (в ред. постановления РЭК г. Москвы от 29 мая 2009 года в„– 6).
Согласно положениям пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года в„– 109 (в ред. от 07 апреля 2007 года) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе - участники тарифного регулирования).
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна", начиная с 01 июля 2009 года перечислялись на Специальный расчетный счет Агента (КП "МЭД") в соответствии с условиями Генерального соглашения от 01 июля 2009 года, заключенного между всеми участниками тарифного регулирования. С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц на счета истца и ответчика).
Таким образом, при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления им в адрес Департамента строительства г. Москвы денежных средств, оплаченных последними, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена, по утверждению истца, в адрес ответчика, а также факта отсутствия у ответчика законных оснований для пользования спорными денежными средствами. Именно наличие указанных условий обуславливает возможность возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-40195/14.
Постановлением от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 128, 209, 218, 223, 224, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------