АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-164123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального фонда содействию жилищного строительства: Белов М.И., дов. от 20.04.2016,
от ответчика - акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация": не явился, извещен,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Федерального фонда содействию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846)
к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН: 1036164024819)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - АО "РРИК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за II - III квартал 2015 года в размере 6 409 860 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года за период с 08.11.2014 по 28.07.2015 в размере 9 969 930 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II - III квартал 2015 года в размере 610 539 руб. 19 коп., пени за нарушение срока представления гарантии в размере 37 240 руб. 80 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 в„– ДЗ-241, неисполнением обязанности по возврату земельного участка после расторжения договора решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу в„– А53-388/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу в„– А40-164123/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РРИК", которое просит принятые по делу в„– А40-164123/2015 судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца оснований для начисления арендной платы за II - III кварталы 2015 года, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустоек за просрочку как арендных платежей за указанный период, так и предоставления банковской гарантии По мнению АО "РРИК", вывод суда о том, что фонд имел законные основания продолжать начислять арендную плату, пока не вступило в законную силу решение суда по делу в„– А53-388/2014, которым договор аренды был расторгнут по иску арендодателя, не может быть признан обоснованным. Существенным в данном случае является то, что собственник вещи, самостоятельно инициировав прекращение договора и истребование его из владения другого лица, в то же время сколь угодно долго может не принимать вещь в свое пользование только лишь на основании, что решение не вступило в законную силу. Решение суда по делу в„– А53-388/2014 не обжаловалось сторонами в части расторжения договора аренды.
АО "РРИК" полагает, что и воля фонда о расторжении договора и воля общества, предлагавшего участок вернуть, фактически были направлены на достижение одного экономического эффекта - прекращение договора аренды и возврат участка во владение и пользование собственника.
Заявитель полагает, что уклонение фонда от принятия земельного участка от арендатора не может являться добросовестным и подлежать судебной защите. В письме от 30.12.2014, исковом заявлении от 19.01.2015, письме от 05.03.2015 арендатор уведомил Фонд "РЖС" о фактическом возврате участка, такой возврат соответствовал интересам самого арендодателя. Однако данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не получили надлежащей оценки.
Фонд "РЖС" представил отзыв на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание кассационной инстанции АО "РРИК" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Фонда "РЖС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства между Фондом "РЖС" (арендодателем) и АО "РРИК" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 в„– ДЗ-241 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 76.007 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:179, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск.
Договор заключен сроком на четыре года (п. 2.1 договора).
В ст. 4 договора сторонами согласованы порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала аренды.
Согласно п. 9.4. договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3., пунктом 4.4. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора был обязан представить ответчику безотзывную банковскую гарантию (оригинал) в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по внесению арендной платы за участок.
В п. 9.6 договора предусмотрено, что арендодатель за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Фонд "РЖС" указывал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за II - III квартал 2015 года в размере 6 409 860 руб. 32 коп., подлежат уплате арендатором пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года за период с 08.11.2014 по 28.07.2015 в размере 9 969 930 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II - III квартал 2015 года в размере 610 539 руб. 19 коп.
Кроме того, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению безотзывной банковской гарантии за период с 08.11.2014 по 28.07.2015, в связи с чем также начислены пени в размере 37 240 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела в„– А53-388/14 рассмотрены исковые требования Фонда "РЖС" к АО "РРИК" о взыскании задолженности по арендной плате за II - IV кварталы 2013 года в размере 11 345 279 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков арендных платежей за 2-й-3-й кварталы 2012 года, II - IV кварталы 2013 года в размере 2 934 375 руб. 59 коп., за нарушение срока представления гарантии в размере 90 057 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды от 08.12.2011 в„– ДЗ-241 и обязании освобождения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу в„– А53-388/14 исковые требования Фонда "РЖС" удовлетворены частично, с АО "РРИК" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 08.12.2011 в„– ДЗ-241 за II - IV кварталы 2013 годы, I - III кварталы 2014 года, а также неустойки за нарушение сроков внесения указанных арендных платежей и представления гарантии, рассчитанные по состоянию на 01.09.2014. Суд расторг договор аренды земельного участка от 8.12.2011 в„– ДЗ-241, обязал ответчика освободить и передать Фонду "РЖС" земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:179.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 решение от 25.09.2014 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу в„– А53-388/14 ответчиком не исполнено, задолженность и неустойки не уплачены, спорный участок Фонду "РЖС" не возвращен.
При этом суды отклонили доводы ответчика о расторжении договора 24.09.2014, уклонении истца более года от приемки участка, составлении ответчиком 31.12.2015 одностороннего акта возврата земельного участка, указав, что действие договора продолжалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу в„– А53-388/14, которое обжаловалось в апелляционной инстанции, а составленный в одностороннем порядке акт возврата земельного участка не может быть признан надлежащим доказательством возврата предмета аренды, поскольку условиями договора четко регламентирован порядок возврата арендуемого имущества - путем составления двухстороннего акта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2014 в„– 1290-12/14 АО "РРИК" предложило арендодателю расторгнуть договор аренды от 08.11.20111 в„– ДЗ-241 (т. 2 л.д. 28-29).
Ответчик также представил в материалы дела копию накладной, согласно которой указанное письмо получено Фондом "РЖС" 13.01.2015 (т. 2 л.д. 31).
В материалах дела имеется также письмо АО "РРИК" от 05.03.2015 в„– 0141-03/15, в котором ответчик предложило Фонду "РЖС" принять земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:179 общей площадью 76.007 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, переданный ОАО "РРИК" по договору аренды от 08.11.20111 в„– ДЗ-241 (т. 2 л.д. 32).
Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, истец утратил интерес к основному обязательству (комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства) еще при подаче иска в суд о расторжении договора аренды - 13.01.2014, с 25.09.2014 - даты принятия судом решения о расторжении договора арендодатель мог принять меры по принятию участка, однако арендодатель никаких действий по принятию участка не произвел.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец по существу не оспаривал факт принятия с 30.12.2014 ответчиком мер по возврату земельного участка.
В обоснование своих требований истец фактически ссылается только на вступление 26.02.2016 в законную силу решения о расторжении договора по делу в„– А53-388/2014 и наличие возможности требовать до указанного момента внесения от ответчика арендных платежей.
Между тем, такая позиция с учетом вышеизложенного, не может быть признана соответствующей положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, поскольку в таком случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию арендуемым имуществом после прекращения договора аренды, вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и позволяет требовать арендную плату со ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие фактического пользования арендатором земельным участком.
При этом как следует из судебных актов по делу в„– А53-388/2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить земельный участок сторонами не обжаловалось.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и его длительном уклонении от принятия арендованного участка, неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу в„– А40-164123/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------