АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-161715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Белова Н.А., доверенность от 07.06.2016,
от ответчика: Яшкин А.В., доверенность от 07.12.2015
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
с участием третьего лица - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Управляющая компания "Свитхом" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 171 669 руб. 34 коп. долга и 17 062 руб. 19 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция ЖКХиБ".
Решением Арбитражного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что ООО Управляющая компания "Свитхом" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 13.
Судом установлено, что города Москва является собственником нежилых помещений расположенных на 1 этаже, общей площадью - 201,0 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении нежилых помещений не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по отоплению нежилых помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал на то, что в соответствии с указанными нормами права обязательства по возмещению затрат лежат на Департаменте.
Согласно пункту 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП "Об утверждении положения Департамента городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается не исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворил требования о взыскании долга и пеней.
Сумма долга рассчитана управляющей компанией исходя из площади нежилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод заявителя о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом кассационной инстанции в силу пункта 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП "Об утверждении положения Департамента городского имущества города Москвы".
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-161715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------