АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-147182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Строительное управление Московского военного округа"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 12.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АО "Главное управление обустройства войск"
к ОАО "Строительное управление Московского военного округа"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "СУ МВО" задолженности в размере 9 729 535, 31 руб., пени в размере 3 485 402, 97 руб.
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций неверно исчислили срок исковой давности от 31.08.2012.
По мнению заявителя, довод судов о том, что работы по устранению недостатков должны относиться к основным работам, противоречит материалам дела.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2012 сторонами был заключен договор подряда в„– 50, по условиям которого истец (подрядчик) обязался завершить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция столовой 423 МСП с пристройкой цеха овощных полуфабрикатов по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск", а ответчик (заказчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 14 731 753 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 7.1 договора определен порядок оплаты. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в сумме 4 419 525 руб. 90 коп., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, на основании счета, выставляемого подрядчиком.
Согласно п. 7.2 договора, расчет производится после принятия заказчиком выполненных работ. Платеж за выполненные работы производится по счету-фактуре подрядчика с приложением подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с даты приемки работ заказчиком, и на основании оригинала счета подрядчика согласно смете.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им выполнены на общую сумму 9 729 535 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ.
Довод ответчика о непредставлении истцом счетов-фактур по выполненным работам, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный. Суды указали, что в материалы дела представлены копии счетов-фактур по выполненным работам. Работы на указанную истцом сумму приняты заказчиком, следовательно, результаты работ фактически им использованы и представляют для ответчика потребительскую ценность.
Суды указали также, что исходя из буквального толкования п. 7.2 договора, срок оплаты работ связан с датой приемки работ, которая подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ.
Судами установлено, что на документах стоит печать ответчика. При этом данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу фальсификации подписи и (или) кражи (утраты) печати, материалы дела не содержат. Кроме того, справки по форме КС-3 к указанным выше актам подписаны также Каджардузовым В.В.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судами как не соответствующий положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что истец заявил требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, иск заявлен в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-147182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------