АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-137901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал": не явился, извещен,
от ответчика - публичного акционерного общества "Европлан": Спиридонов Д.Н., дов. от 15.12.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ре-Транс": не явился, извещен,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Европлан"
на решение от 9 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)
к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ре-Транс",

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 607 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕ-Транс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 233 191 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Европлан", которое просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций при расчете суммы неосновательного обогащения и сальдо встречных обязательств неправильно определили период фактического пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием, поскольку определение указанного периода до даты изъятия предмета лизинга противоречит позиции по вопросам договора выкупного лизинга, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014; также судами неправомерно не учтены убытки лизингодателя в виде упущенного выгоды.
ОАО "Венчур Капитал", ООО "РЕ-Транс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Европлан" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представленные через канцелярию суда письменные пояснения (отзыв) ОАО "Венчур Капитал", учитывая возражения ПАО "Европлан", а также отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, судебной коллегией не приобщаются к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.09.2012 между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "РЕ-транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 584459-ФЛ/ВРН-12, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи в„– 34202000-КП/ВРН-12 от 28.09.2012 приобрел в собственность у ООО "Тракс-АГ" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство DAF XF 105 460 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E841674 (предмета лизинг), сроком 35 месяцев.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств в„– ВРН0001437.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей АО "Европлан", пользуясь правом, предоставленным пунктом 15.3 Правил лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту об осмотре и изъятии имущества от 12.04.2013.
06.07.2015 между ООО "РЕ-Транс" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объеме.
По мнению истца, после расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 490365 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, на основании установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 указанного Постановления, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 233 191 руб. 00 коп. по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Суд первой инстанции рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон, произвел расчет платы за финансирование, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, установил, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 943 443 руб. 87 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 512 000 руб. 00 коп., закупочная цена предмета лизинга определена в размере 2 560 000 руб. 00 коп.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования судом установлен в 2 048 000 руб. 00 коп.
Суды при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17, руководствовались продажной ценой предмета лизинга, составляющей 2 136 500 руб. 00 коп., в соответствии с договором купли-продажи от в„– 584459-ПР/ВРН-13 от 03.09.2013.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Суд первой инстанции установил, что срок договора лизинга равен 1097 дням, плата за финансирование составляет 22,47% годовых, плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 166 дня, составляет 209 292 руб. 00 коп. (2 048 000 руб. x 22,47% / 365 x 166).
Исследовав и проверив представленные в материалы дела расчеты, суд первой инстанции установил, что сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) составляет 2 516 232 руб. 00 коп. (внесенные денежные средства без аванса 3 797 732 руб. 32 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 2 136 500 руб.).
Общая сумма предоставленного ответчиком финансирования (интерес Лизингодателя) составляет 2 283 041 руб. 00 коп. (2 048 000 руб. 24 коп. размер финансирования + 209 292 руб. 00 коп. плата за финансирование + 25 749 руб. 10 коп. неустойка).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составило сумму 233 191 руб. 00 коп.
При этом, определяя плату за финансирование, суды обеих инстанций определили период пользования финансированием лизингополучателем до даты изъятия предмета лизинга, а именно с 28.09.2012 по 14.03.2013.
Вместе с тем, при определении периода пользования финансированием судами не учтено следующее.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу в„– 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу в„– 305-ЭС15-12353.
Суды при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17, руководствовались продажной ценой предмета лизинга, составляющей 2 136 500 руб. 00 коп. в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2013.
При этом, судами не установлено, что срок реализации предмета лизинга является необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя.
В связи с чем, судами неправильно определен период фактического пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием. Указанный срок составляет с 28.09.2012 по 03.09.2013, т.е. 340 дней.
Так, плата за пользование предоставленным лизингополучателю финансированием по спорному договору лизинга за период с 28.09.2012 по 03.09.2013 должен составлять 430 733 руб. 72 коп., а не 209 292 руб. как определено судами.
В связи с чем, общая сумма предоставленного ответчиком финансирования (интерес Лизингодателя) составляет 2 504 482 руб. 82 коп. (2 048 000 руб. 24 коп. размер финансирования + 430 733 руб. 72 коп. плата за финансирование + 25 749 руб. 10 коп. неустойка), и, соответственно, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составило сумму 11 749 руб. 18 коп.
С учетом вышеизложенного с ПАО "Европлан" в пользу ОАО "Венчур Капитал" подлежит взысканию 11 749 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного исключения при расчете сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды в сумме 76 697 руб. 60 коп., достаточный, по мнению ответчика, для повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества и рассчитанной за период после расторжения договора лизинга и возврата финансирования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку включение указанной суммы в расчет сальдо встречных обязательств приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части определения периода финансирования, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и распределения государственной пошлины с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 11 749 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 285 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 666 руб. 64 коп., учитывая предоставленную истцу судом первой инстанции отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска, и распределение судебных расходов на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых ***.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб. подлежит отнесению на ОАО "Венчур Капитал" и взыскивается в пользу ПАО "Европлан".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-137901/2015 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "Европлан" в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 11 749 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Европлан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб. 51 коп., взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 666 руб. 64 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в пользу публичного акционерного общества "Европлан" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------