АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-129673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Хишба Л.А. по доверенности от 07.06.2016 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.
и на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к ООО "Газинвест-Восток"
о взыскании неустойки,
третьи лица: ООО "Петройл", ОАО "СГ-Транс".

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с иском к ООО "Газинвест-Восток" о взыскании 86 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц привлечены ООО "Петройл", Воронежская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ-Транс".
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства. Судами установлено, что заключенный сторонами договор от 20.12.2011 в„– 061/22/11 ТР по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец начисляет неустойку за период с сентября по ноябрь 2011 г., в свою очередь с настоящим иском истец обратился, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, только 14.08.2014, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, который согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" составляет один год.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может быть применен к спорным правоотношениям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Судами в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 20.12.2010 истцом (ранее ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" - Агент) и ответчиком (Принципал) заключен договор на оказание агентских и иных услуг в„– 061/22/11 ТР, в соответствии с п. п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Принципалу услуги: по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов (далее - продукция) согласно заявкам Принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет Принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов; а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.5. договора установлено, что Принципал в случае превышения срока использования цистерн грузоотправителя сверх установленного договором времени их оборота оплачивает агенту за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им во исполнение договора произведена отгрузка и организована перевозка продукции газопереработки со станции Осенцы ОАО "РЖД" - филиала Свердловская железная дорога на станции назначения, указанные в Реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки в сентябре - ноябре 2011 г. В соответствии с реестрами вагонов сверхнормативное использование цистерн составило 48 сут., за что начислен штраф в размере 86 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств (перевозочные документы, объективно подтверждающие факт прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а соответственно обоснованность заявленного истцом требования, а также не доказал факт отгрузки спорного вагона в рамках действия договора на оказание агентских услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При этом ошибочное применение судами срока исковой давности к правоотношениям, возникшим из заключенного сторонами договора, как договора транспортной экспедиции, не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске, с учетом того, что истец не обосновал исковые требования и не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, являющееся основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-129673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------