АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-110442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ОАО "НПО СЭМ" - Федоров А.П. - генеральный директор, Решение в„– 1 от 30.01.2015 г., Степанов Т.Н. - доверен. от 27.10.2015 г. в„– 39, Гладкова С.Г. - доверен. от 22.10.2015 г. в„– 37. после перерыва - Федоров А.П. - генеральный директор, Решение в„– 1 от 30.01.2015 г., Степанов Т.Н. - доверен. от 27.10.2015 г. в„– 39
от Росимущества - Курилкин П.А. - доверен. от 12.01.2016 г. в„– Д - 16/1333, после перерыва тот же представитель
от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-708/15
от Префектура ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен
от Управы района "Текстильщики" г. Москвы - не явился, извещен
от ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года кассационные жалобы ОАО "НПО СЭМ" и Росимущества
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-110442/15 по иску ОАО "НПО СЭМ" (ОГРН 1027739316142)
к Росимуществу (ОГРН 1087746829994)
третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, Управа района "Текстильщики" г. Москвы, ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы",
о признании права собственности
и по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение СЭМ" (далее - ОАО "НПО СЭМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество или ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 153,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, стр. 19 в силу приобретательной давности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление Росимущества к ОАО "НПО СЭМ" об истребовании из чужого незаконного владения здание-гараж, расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, стр. 19, со ссылкой на Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 года в„– 3020-1 и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, Управа района "Текстильщики" г. Москвы, ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 исковые требования ОАО "НПО СЭМ" удовлетворены, во встречном иске Росимуществу - отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 отменено в части признания за ОАО "НПО СЭМ" права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 153,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, стр. 19, в силу приобретательной давности, в указанной части в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец знал о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, поскольку на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность истцу не передавалось и следовательно, из владения Российской Федерации не выбывало, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта добросовестного владения имуществом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Управа района "Текстильщики" г. Москвы, ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Росимущества по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в постановлении суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 20.03.1992 г. в„– 48 завод РТИ-2 МПО "Каучук" передал в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Одиссей ЛТД К" право пользования основными средствами в соответствии с Актом сдачи разделительного баланса по состоянию на 1 сентября 1992 года, Сводной ведомости остаточной стоимости основных средств и Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 сентября 1992 года.
Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.10.1992 в„– 529-р Государственное предприятие РТИ-2 преобразовано в ОАО "Одиссей-РТИ".
Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 сентября 1992 года усматривается, что в аренду ТОО "Одиссей ЛТД К" передано и здание спорного гаража с инвентарным номером 1635.
Впоследствии ОАО "Одиссей-РТИ" было переименовано в ОАО "НПО СЭМ", что подтверждается свидетельством МНС о внесении записи в ЕГРЮЛ 29 января 2003 года за гос. рег. в„– 2037722004813, выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в„– 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы серия 77 в„– 000902697.
08 октября 1992 года издано Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в„– 529-р об утверждении плана приватизации государственного предприятия РТИ-2.
Вместе с тем, спорный гараж в план приватизации не был включен, право собственности на него истцом оформлено не было.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания за ним права собственности, суд первой инстанции исходил из выписки из технического паспорта на здание, выданной территориальным БТИ ЮЗ по состоянию на 13.08.01 г. (в„– дела 1968/6), из которой следует, что правообладателем здания гаража нежилой площадью 53,1 кв. м, площадью застройки 180,5 кв. м является ОАО "Одиссей-РТИ" (кадастровый номер 77-04-02-004-000-0235534), а также из того, что истец с 1992 года, т.е. с момента утверждения плана приватизации государственного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением 19 по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, несет расходы на его содержание.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что истец знал о принадлежности спорного объекта на праве собственности Российской Федерации; на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 ГК РФ в собственность истцу данное имущество не передавалось.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом по первоначальному иску, а именно:
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отклоняя исковые требования Росимущества об истребовании спорного имущества, суды обеих инстанции правомерно исходили из пропуска последним срока исковой давности, поскольку утверждая План приватизации и Акт оценки органы государственной власти не могли не знать об утрате владения спорным объектом, в связи с чем суды пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срок исковой давности - 09 октября 1995 года.
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку суды установили, что датой истечения срока исковой давности в части истребования имущества следует считать - 09 октября 1995 г. и с указанной даты истекло 15 лет, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорный объект.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-110442/15 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. по делу в„– А40-110442/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------