АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-106548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Самарина А.А., доверенность от 23.06.2016
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "ДВЭУК"
на определение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)
к АО "ДВЭУК" (ОГРН 1022502260330)
о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее - ООО "ТОК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ныне - АО "ДВЭУК") с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 15.06.2011 в„– 322-ДВУЭК-2011 о продлении сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
АО "ДВЭУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТОК-Строй" в размере 379 769 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, с ООО "ТОК-Строй" в пользу АО "ДВЭУК" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДВЭУК". Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права. По мнению АО "ДВЭУК", частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не указал не только мотивы и основания отказа в полном удовлетворении заявленных требовании, но и не указал какие именно понесенные АО "ДВЭУК" судебные расходы подлежат взысканию, а какие являются чрезмерными и взысканию не подлежат. При вынесении обжалуемых судебных актов суд не учел, что АО "ДВЭУК" расположено в г. Владивосток Приморского края. Минимальное количество дней командировки для участия в 1-ом судебном заседании в г. Москве, независимо от его продолжительности, составляет 4 дня (день вылета из г. Владивосток и прилета в г. Москва, день судебного заседания, день выпета в г. Владивосток, день прилета в г. Владивосток). Возражения ООО "ТОК-Строй" документально не подтверждены, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДВЭУК" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "ТОК-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи *** АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, состоит из командировочных и транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение расходов АО "ДВЭУК" представило приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, проездные билеты, командировочные удостоверения, счета-фактуры и акты.
Частично удовлетворяя требования, арбитражный суд пришел к выводу о заявленные ответчиком требования в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. Кроме того, как указал апелляционный суд, часть авиабилетов были приобретены по категории бизнес-класс.
Между тем, доказательства существенного завышения цены на проезд по маршруту Владивосток - Москва - Владивосток, а также размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть билетов приобретена по категории бизнес-класс при отсутствии указаний на конкретные билеты, противоречит ссылке суда первой инстанции на то, что все представленные в дело авиабилеты относятся к экономическому классу.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что возмещению подлежит оплата проезда к месту судебного заседания и обратно в день участия в судебном заседании, не нахождение представителя в командировке, несостоятельна.
Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 в„– 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 руб.
В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 3 указанного Постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.
Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.
Между тем, вопрос о соответствии заявленных к взысканию суточных расходов из расчета 700 руб. в сутки нормам суточных расходов, установленных для сотрудников АО "ДВЭУК", судом не исследован.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы суда соответствующими представленным доказательствам. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в их подтверждение и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-106548/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------