АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-66934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Крысанов Ю.Ю. по доверенности от 15.04.2016 г.,
от ответчика - Петровец Е.Н. по доверенности от 01.09.2015 г.,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройпаркет"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.
и на постановление от 16 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга"
к ООО "СК-Стройпаркет"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройпаркет" (далее - ответчик) о взыскании 152 152 руб. штрафа за превышение тоннажа размещаемых отходов, а также 7 880 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, принят отказ от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 880 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 92 048 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения исковых требований и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части несоответствия веса отходов, поступивших на полигон, тоннажу, указанному в талоне.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела судом.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Инновационные технологии рециклинга" (исполнитель) и ООО "СК-Стройпаркет" (заказчик) заключен договор от 28.10.2014 в„– 123/14-ИП на прием и размещение отходов, предметом которого является оказание ответчику услуг по приему и размещению твердых отходов производства и потребления (далее - ТОПП) 4 и 5 классов опасности на полигоне "Кучино", расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, дп. Салтыковка.
В соответствии с п. 1.3 договора, оказание услуг производится согласно Регламенту приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (приложение в„– 1 к договору) по предъявлении талонов, приобретенных ответчиком у истца и гарантирующих размещение на полигоне определенного объема ТОПП, выраженного в тоннах. В соответствии с пунктом 3.2 договора на момент заключения договора тариф на размещение ТОПП составляет 880 рублей за одну тонну(в том числе НДС).
Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в приложении к договору "Стоимость талонов на размещение отходов 4 - 5 классов опасности".
В соответствии с пунктом 3 "Регламента приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (приложение в„– 1 к договору) истец периодически производит контрольные взвешивания транспортных средств ответчика.
При несоответствии веса ТОПП, поступивших с транспортным средством ответчика, тоннажу, указанному в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на Полигон, составляется акт, на основании которого ответчик впоследствии производит доплату за перевес и уплачивает штраф в размере, установленном договором.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2 договора, если истец путем взвешивания транспортного средства ответчика, установил, что ответчик превысил ограничение на погрузку ТОПП в транспортное средство (свыше установленной в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на Полигон): ответчик уплачивает штраф в 5-ти кратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу установленного превышения тоннажа".
Указывая на то, что ответчик при исполнении договора неоднократно допускал превышение тоннажа размещаемых на полигон отходов, общим весом 34,58 тонн, а направленную претензию с требованием об уплате штрафа ответчик оставил без ответа и исполнения, ООО "Инновационные технологии рециклинга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате штрафной санкции.
Поскольку ответчиком в кассационной жалобе заявлено требование об отмене решения и постановления в части удовлетворения иска, в остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания штрафных санкций в размере 92 048 руб., признав доказанным факт превышения ответчиком тоннажа подлежащих размещению на полигоне твердых отходов производства и потребления над ограничением, установленным в талонах ответчика, с учетом актов контрольного взвешивания транспортного средства ответчика, надлежаще оформленных и содержащих все необходимые сведения, подписанных представителями истца и ответчика, в отсутствие возражений ответчика.
При этом судами отклонены как несостоятельные и необоснованные доводы ответчика со ссылкой на составленные между сторонами акты сверки взаимных расчетов, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, составление актов контрольного взвешивания и их подписание со стороны ответчика ненадлежащим лицом, а также неприменение истцом к ответчику санкций, предусмотренных договором, в связи с выявлением перевеса ТОПП, поскольку включение сведений о размере начисленных финансовых санкций не подлежит обязательному включению в акт сверки взаимных расчетов сторон по исполнению обязательств по договору; предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику претензий с приложением актов контрольного взвешивания; несоответствие фамилии водителя транспортного средства, управлявшего им в момент выполнения контрольных взвешиваний и составления актов, фамилии, указанной в списке водителей, допущенных к перевозке ТОПП, не отрицает принадлежность транспортного средства, в отношении которого установлены факты перевеса, ответчику, а также применение предусмотренных договором санкций в виде изменения тарифа в одностороннем порядке, приостановления приема ТОПП или расторжения договора в одностороннем порядке является правом, а не обязанностью истца.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а по сути изложенные в жалобе доводы ответчика повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и основанных на них выводов судов, доводы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А41-66934/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------