АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-45635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
от ответчика - Фокин А.Н. дов. 24.05.16
от третьего лица - Фокин А.Н. дов. 30.10.15,
рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 09.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление"
к ИФНС России по г. Истра Московской области
о возврате излишне уплаченных сумм,
третье лицо УФНС России по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Истра Московской области о взыскании 1 236 083, 60 руб.
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 09.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что материалами дела подтверждается, что сумма переплаты возникла не до 2011 года, а в пределах трехлетнего срока до момента обращения с заявлением в суд.
Кроме того, налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не известил общество о наличии переплаты, в связи с чем, конкурсному управляющему заявителя стало известно о излишне уплаченных денежных средствах 24.03.2015 - только после проведения совместной сверки расчетов.
Представители налоговых органов возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Инспекцию с заявлениями от 20.03.2015 и от 03.04.2015 о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Инспекция решениями от 13.04.2015 в„– 169, 167, 166, 163, 161, 162, 160, 159, и от 26.03.2015 в„– 114 и 118 отказала обществу в возврате заявленных сумм.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды обоснованно посчитали пропущенным, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
При этом суды, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 в„– 12882/08, и, оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, установили, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты выходит за рамки трехлетнего срока до обращения в суд с заявлением.
Кроме того, ссылка заявителя на акт совместной сверки расчетов от 24.03.2015, по правильному выводу судов, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. То обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока для подачи заявления о возврате налога, либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику должно быть известно о переплате со дня ее образования.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.02.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-45635/15 и постановление от 09.06.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------