АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-41483/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Плотникова В.А.: Паршин В.В. и Шульга О.А. по дов. от 25.05.2016,
от УФНС России по Московской области: Романов Т.А. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/30,
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2016 кассационную жалобу Плотникова В.А.
на определение от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СДС-Вега" Захарова К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника,

установил:

конкурсный управляющий ООО "СДС-Вега" Захаров К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "СДС-Вега" Плотникова Виктора Анатольевича в размере 1 490 146 руб. 55 коп. по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СДС-Вега" Захарова К.В. было удовлетворено, Плотников В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СДС-Вега", с Плотникова В.А. в пользу ООО "СДС-Вега" взыскано 1 490 146,55 руб.
Не согласившись с определением суда, Плотников В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Заявителем апелляционной жалобы также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 было прекращено производство по апелляционной жалобе Плотникова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, Плотников В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в связи с чем Плотников В.А. узнал о вынесенном определении суда первой инстанции от 14.10.2015 только после получения постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Плотникова В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ООО "СДС-Вега" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Плотникова В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 14.10.2015, следовательно, срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 28.10.2015, при этом, апелляционная жалоба Плотникова В.А. поступила в Арбитражный суд Московской области 21.04.2016.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Московской области от 14.10.2015 был опубликован 15.10.2015 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", и именно с указанной даты (15.10.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. При этом, о судебном заседании заявитель надлежащим образом извещался по адресу: 248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 44, кв. 27, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2013, в копии исполнительного листа серии АС в„– 006237600 по делу в„– А41-41483/12, а также в акте о совершении исполнительных действий от 24.03.2015, иные адреса проживания Плотникова В.А. суду не были известны.
В кассационной жалобе приводится довод о фактическом проживании Плотникова В.А. в период с 01.08.2015 по 20.09.2015 по другому адресу (Калужская область, Юхновский район, д. Олоньи Горы), что подтверждается справкой сельского поселения, что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, Плотников В.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства, как того требует часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заказная корреспонденция возвращалась в суд отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, при этом фактическое проживание по иному адресу не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку ответчик не принял необходимых и достаточных мер к получению корреспонденции по адресу своего места жительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что Плотниковым В.А. 19.10.2015 была выдана доверенность на имя Шороховой Г.А., в том числе с полномочиями на представительство в суде, по данной доверенности представитель Шорохова Г.А. знакомилась с материалами дела 04.03.2016 в суде первой инстанции, о чем имеется отметка на корочке дела, таким образом, Плотников В.А. не обращался с апелляционной жалобой в течение 10 дней и после ознакомления с материалами дела его представителем.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, так как у заявителя было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона и установленных судом фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А41-41483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------