АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-1667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" Савельева О.А., доверенность от 23.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" Гавричков О.В., доверенность от 05.012016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор"
на решение от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 11 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 23.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 1.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ и комплектующих к ним в жилом доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, 22 квартал, ул. Горького, позиция 4, в объеме, указанном в приложении в„– 1 к договору.
Срок выполнения работ до 20.02.2013 (пункт 2.1 договора).
Из содержания пункта 4.1.1 договора следует, что заказчик в день подписания настоящего договора производит исполнителю оплату в размере 50% от суммы данного договора. 40% заказчик выплачивает частями до 20.02.2012, оставшаяся часть процентов заказчик обязуется выплатить в течение 5-ти банковских дней, после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.
Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу 15 500 000 руб.
Полагая, что работы выполнены в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием оставшейся стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Применив вышеуказанные нормы, суды, установив, что пункт 5.1 договора устанавливает, что сдача-приемка оформляется двухсторонним актом в день окончания работ, а заказчик должен осмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, он обязан подписать акт, при этом доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А41-1667/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------