АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А41-74035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Алексеева С.А. (дов. в„– 82 от 21.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Росалко": Качуры В.В. (дов. в„– 04/03.16 от 30.11.2015 г.);
рассмотрев 16 августа 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г.,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-74035/15
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; 125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1095009000437; 142430, Московская область, Ногинский район, с. Ямкино, 5.4 км северо-западнее, корп. 2)
об аннулировании лицензии,

установил:

в период с 02 апреля 2015 г. по 29 апреля 2015 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - ООО "Росалко", общество) была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
В ходе проведения проверки было установлено, что обществом искажена информации о первичных товарно-сопроводительных документах в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения в„– 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 г. в„– 815) (далее - Правила) за 4 квартал 2013 года (по форме приложения в„– 3), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года.
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в„– 03-14/381-4 от 10 июня 2014 г. ООО "Росалко" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за искажение данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года по форме приложений в„– 6; постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в„– 03-14/1079-4 от 12 сентября 2014 г. ООО "Росалко" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за искажение данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2014 года по форме приложений в„– 4, в„– 7; постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в„– 03-14/2034-4 от 11 декабря 2014 г. ООО "Росалко" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за искажение данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года по форме приложений в„– 4; постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в„– 02-15/1378-3 от 04 июня 2015 г. ООО "Росалко" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за искажение данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2014 года по форме приложений в„– 2, в„– 3; постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в„– 02-15/1374-3 от 04 июня 2015 г. было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за искажение данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года по форме приложений в„– 3, 4.
Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.
По результатам проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен акт проверки от 29 апреля 2015 г. в„– У1-а456/03, в котором зафиксировано, что ООО "Росалко" допустило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
04 сентября 2015 г. заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО принято решение в„– 10/55-пр о направлении в Арбитражный суд Московской области заявления об аннулировании лицензии 50 ПСН0001681, в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций об объеме производства и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в лицензирующий орган.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии 50 ПСН0001681, выданной ООО "Росалко" на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) сроком с 02 апреля 2013 г. до 27 января 2018 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росалко" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Росалко" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. в„– 15211/08.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт искажения информации в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения в„– 7 к Правилам за 4 квартал 2013 года (по форме приложения в„– 3), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, подтверждается актом проверки от 29 апреля 2015 г. И вступившими в законную силу постановлениями МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 10 июня 2014 г. в„– 03-14/381-4, от 12 сентября 2014 г. в„– 03-14/1079-4, от 11 декабря 2014 г. в„– 03-14/2034-4, от 04 июня 2015 г. в„– 02-15/1378-3, от 04 июня 2015 г. в„– 02-15/1374-3, которыми ООО "Росалко" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что данные нарушения свидетельствуют об осуществлении обществом противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер, общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, соблюдения лицензионных требований.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции указал на соразмерность применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основании оценки одних и тех же доказательств, имеющихся в материалах дела.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 апреля 2013 г. в„– 16549/12, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не приведено.
Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции как и иных нарушений обществом Закона в„– 171-ФЗ.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 ноября 2003 г. в„– 17-П и от 23 мая 2013 г. в„– 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Предоставление каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции как и иных нарушений обществом Закона в„– 171-ФЗ, для рассмотрения требования об аннулировании лицензии не предусмотрено действующим законодательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом требований справедливости, принципа соразмерности санкции характеру совершенного деяния, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-74035/15 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------