АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А41-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Войсковой части 3472 Письменный В.Д., доверенность от 08.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис" не явился, уведомлен,
от Министерства внутренних дел Российской Федерации Соловьев С.О., доверенность от 19.12.2015,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3472
на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 13 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.
по иску Войсковой части 3472 (ОГРН 1035000706377)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис" (ОГРН 1095027014059)
третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 764,70 руб.

установил:

Войсковая часть 3472 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 764,70 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 29.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 0348100054414000058-0013168-01, согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по текущему ремонту помещений Войсковой части 3472, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 77 в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту).
Согласно пункту 1.2 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в сроки, указанные в графике производства работ (приложение в„– 3), согласно техническому заданию (приложение в„– 1) и локально сметному расчету (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая сумма контракта с учетом НДС составляет 3 587 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 настоящий контракт финансируется из средств федерального бюджета, а оплата выполненных исполнителем в соответствии с утвержденной проектной документацией (если таковая имеется) и принятых заказчиком работ, производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном порядке. Исполнитель несет ответственность за достоверность и качество оформления представленных заказчику документов (п. 3.4 договора).
Заказчик вправе осуществлять контроль над выполняемыми в соответствии с настоящим контрактом работами и требовать от подрядчика устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, а также в период гарантийных обязательств (п. 4.4 договора).
Истец, полагая, что ответчик при предъявлении к оплате работ необоснованно применил расценки, коэффициенты и завысил объемы выполненных работ, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судами, сторонами согласована смета на выполнение работ по текущему ремонту, согласно актам о приемке выполненных работ от 06.10.2014 и 10.11.2014 ответчик выполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, при этом объем работ соответствует смете, а расценки и коэффициенты применены в соответствии с условиями государственного контракта.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А41-68925/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------