АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А41-42676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Кимай Солюшинз Лтд: Зимин В.С. по дов. от 04.07.2016,
от Еремина А.В.: Логаева К.Н. по дов. от 25.09.2015,
от Савченко А.В.: Логаева К.Н. по дов. от 22.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании 17.08.2016 кассационную жалобу Кимай Солюшинз Лтд
на определение от 29.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 15.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Еремина Андрея Викторовича о включении требования в размере 95 844 724,93 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕНТ",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Инвент" (далее - ЗАО "Инвент", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Евросиб" Жихарев Александр Васильевич, сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2015 в„– 147.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 ЗАО "Инвент" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович.
Еремин Андрей Викторович 09.09.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 95 844 724,93 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявление признано обоснованным, кредитор Еремин А.В. заменен на правопреемника Савченко Андрея Васильевича в связи с выбытием первоначального кредитора из спорного правоотношения, сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в третью очередь реестра, заявлены в пределах установленного законом срока.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кимай Солюшинз Лтд, конкурсный кредитор должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Кимай Солюшинз Лтд ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Еремин А.В. является владельцем группы компаний, в число которых входит ЗАО "Инвент", является фактически единственным бенефициаром должника и лицом, его контролирующим.
При таких обстоятельствах, по мнению Кимай Солюшинз ЛТД, заключение договора займа должно рассматриваться судом как внутренние отношения общества и должника и невозможности включения в реестр требований кредиторов требований лица, вытекающих из участия последнего в обществе, и не являющегося конкурсным кредитором.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Еремина А.В. и Савченко А.В., в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Еремина А.В. и Савченко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Представитель Кимай Солюшинз Лтд просил кассационную жалобу удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами выяснено, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между Ереминым А.В. и должником были заключены договоры займа, однако, последний принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем Еремин А.В. обратился с заявленным требованиями в арбитражный суд.
19.09.2015 между Ереминым А.В. и Савченко А.В. заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Еремин А.В. уступил, а Савченко А.В. принял права (требования) по данным договорам займа.
Удовлетворяя требование Савченко А.В., суды исходили из того, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договорам займа в указанном в данных договорах размере, факт получения должником денежных средств от Еремина А.В. кредитором не оспаривается, полученные от Еремина А.В. денежные средства были зачтены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и карточками счета, расходование полученных по договору займа денежных средств осуществлялось должником в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности.
Суды пришли к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств по упомянутым договорам займа в заявленном размере.
При этом судами проверены доводы кредитора Кимай Солюшинз Лтд, возражавшего против включения требования Савченко А.В. в реестр требований кредиторов должника.
Суды отклонили доводы Кимай Солюшинз Лтд о том, что фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества Ереминым А.В. передаются денежные средства по договору займа, хотя действительная воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является; а денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия Еремина А.В. в обществе, в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 в„– 302-ЭС15-3973, согласно которой к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства, а сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, для этого необходимо представлять относимые и допустимые доказательства.
Суд установил, что в рассматриваемом случае требование кредитора основано на договорах займа, при заключении которых кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок, а, следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку соответствующие доказательства не представлены, суд признал, что оснований для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности действий на реализацию внутрикорпоративных отношений не имеется.
Оснований полагать приведенные выводы ошибочными суд кассационной инстанции не имеет.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А41-42676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------