АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А41-1351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Газизова О.Р., доверенность от 19.10.2015,
от ответчика: Семаев Д.М., доверенность от 22.06.2016, Васильева Т.С., доверенность от 22.06.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ТехноСтиль"
к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина",
третье лицо: Администрация г.п. Звездный городок,
об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

ООО "ТехноСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.п. Звездный городок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-Исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", возникшие при заключении договора холодного водоснабжения в„– 6-ХВС/15:
- пункт 3 договора принять в редакции ООО "ТехноСтиль", а именно: внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД,
- из пункта 7 договора в спорной части в редакции ООО "ТехноСтиль" исключить положение о том, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги,
- пункт 40 договора как в редакции ООО "ТехноСтиль", так и в редакции ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", исключить,
- пункт 43 договора в спорной части принять в редакции ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", а именно: настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01 октября 2015 года.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, при урегулировании разногласий по пунктам 3 и 40 договора.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами на основании протоколов конкурсной комиссии от 27.08.2015.
Истец направил ответчику письмо от 08.10.2015 о необходимости заключения договора водоснабжения с 01.10.2015.
Ответчик представил истцу проект договора холодного водоснабжения от 01.12.2015 в„– 6-ХВС/15.
Истец, не подписав договор, письмом от 18.12.2015 исх. в„– 83 направил ответчику протокол разногласий к договору, в том числе по пунктам 3, 7, 40, 43 проекта договора.
В связи с тем, что сторонам договора не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, ООО "ТехноСтиль" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), урегулировал возникшие между сторонами разногласия.
Возражая против принятия пункта 3 проекта договора в редакции истца, а именно: внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, ответчик указал на то, что жилой дом не имеет непосредственного подключения к его сетям, а между жилым домом и сетями ответчика имеются сети, принадлежащие Администрации г.п. Звездный городок.
Отклоняя указанный довод, суд, правомерно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для возложения на истца обязательств по эксплуатации таких сетей.
Как правильно указал суд, поскольку, ООО "ТехноСтиль" является управляющей организацией и конечным получателем коммунальных услуг является собственники жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах, в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей.
Исключая пункт 40 из договора, суд указал на то, что условие о договорной неустойке не подлежит регулированию в судебном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А41-1351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------