АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-87781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" - Арабовой Т.Ф. по доверенности от 16.12.2015 в„– 1РН-050,
от Правительства Москвы - Кочетковой М.А. по доверенности от 30.11.2015 в„– 4-47-1580/5,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н"
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
и постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н"
к Правительству Москвы, ЗАО "Орион-Русса"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Третьяков А.В.,
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в„– ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 от 18.02.2003 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3
по встречному иску ЗАО "Орион-Русса" об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта на условиях проекта акта, представленного ответчиком

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ Н" (далее ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в„– ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 от 18.02.2003 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы).
При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле: в качестве соответчика - закрытое акционерное общество "Орион-Русса" (далее ЗАО "Орион-Русса), в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Третьяков Алексей Валентинович (собственник площади - 137,6 кв. м в спорном объекте).
Судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск соответчика ЗАО "Орион-Русса" об обязании ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" и Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 18.02.2003 в редакции, представленной ЗАО "Орион-Русса".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд обязал Правительство Москвы и ЗАО "Орион-Русса" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 в„– ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 3 в редакции дополнительного соглашения в„– 1, в редакции истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 оставлено без изменения.
В связи с неисполнением вышеназванного постановления апелляционного суда ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" заявило о присуждении ко взысканию с Правительства Москвы на случай неисполнения судебного акта денежных средств: в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта; о взыскании с Правительства Москвы судебного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 указанное заявление частично удовлетворено.
Суд определил взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" денежные средства на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу в„– А40-87781/14-60-760 по истечении 10 дней со дня вынесения судом настоящего определения суда в размере 50 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного постановления, 100 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения данного постановления от 19.03.2015.
Во взыскании 100 000 руб. штрафа отказано.
Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в вышеназванном размере исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Во взыскании заявленного штрафа отказано по основанию, что Правительством Москвы приняты меры к исполнению судебного акта - согласованный проект акта о реализации инвестиционного проекта с соответствующим комплектом документов направлен в Тендерный комитет для его дальнейшего оформления, осуществления учетной регистрации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 отменено в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" денежных средств на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
Апелляционный суд при этом исходил из того, что в данном случае к отношениям сторон относительно подписания акта реализации и ответственности за неисполнение судебного решения, обязывающего подписать такой акт в редакции истца, неприменимы правила статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку обязанность Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 в„– ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 возникла в связи с исполнением инвестиционного контракта, заключенного 18.02.2003, с учетом того, что законченный строительством объект (жилой комплекс) принят в эксплуатацию 31.03.2004, стороны согласовали распределение общей полезной нежилой площади в объекте 08.09.2008.
ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта оставить в силе; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в части отказа во взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки прогрессивной шкалы в размере 100 000 руб. Довзыскать в пользу истца денежные средства на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, увеличив ставку прогрессивной шкалы с 50 000 руб. до 100 000 руб. (100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебных актов, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебных актов, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта).
Заявитель указывает, что положения гражданского законодательства и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающие ответственность на случай неисполнения судебного акта, подлежат применению в рассматриваемом случае.
Судебный акт об обязании ответчика-1 подписать акт реализации инвестиционного проекта принят 19.03.2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда). По состоянию на 19.03.2015 действовало разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 04.04.2014.
Заявляет, что на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, а также до настоящего времени нормативно установлена возможность применения судом ответственности за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения и отказа истцу в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик-1 до настоящего времени не исполнил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, при том, что судебный акт, обязывающий подписать акт реализации, вступил в законную силу 19.03.2015, т.е. 1 год и 4 месяца тому назад.
Также истец не согласен с определением суда первой инстанции в части снижения судом прогрессивной ставки процентов на случай неисполнения судебного акта.
Указывает, что исполнение принятого по делу судебного акта, заключающееся в подписании акта реализации инвестиционного проекта, не представляет фактической или правовой сложности для ответчика-1. При таких обстоятельствах все негативные последствия неисполнения постановления должны быть возложены на ответчика-1. Лишь установление прогрессивной шкалы начисления процентов в виде взыскания суммы в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта будет отвечать критериям, перечисленным в пункте 32 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе по следующим основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 суд обязал Правительство Москвы и ЗАО "Орион-Русса" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 в„– ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 3 в редакции дополнительного соглашения в„– 1, в редакции истца.
Для исполнения указанного постановления судом 07.04.2015 выдан исполнительный лист.
Судами при рассмотрении настоящего заявления ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" о присуждении ко взысканию с Правительства Москвы на случай неисполнения судебного акта денежных средств и взыскании штрафа установлено, что вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта не исполнено.
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), предусматривающей защиту прав кредитора, установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (применялось на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта и объявления резолютивной части определения о частичном удовлетворении данного заявления) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняет на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, возможность присуждения денежных средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Поскольку, как сказано выше, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 в„– ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 3 в редакции дополнительного соглашения в„– 1, в редакции истца, не исполнено, суд первой инстанции правомерно счел заявление ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" о присуждении ко взысканию с Правительства Москвы на случай неисполнения указанного судебного акта денежных средств обоснованным.
Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств вследствие неприменения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных разъяснений по вопросам судебной практики по основанию, что обязанность Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта возникла в связи с исполнением инвестиционного контракта, заключенного 18.02.2003, законченный строительством объект (жилой комплекс) принят в эксплуатацию 31.03.2004, стороны согласовали распределение общей полезной нежилой площади в объекте 08.09.2008, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, положениям гражданского законодательства, разъяснениям по вопросам судебной практики.
В настоящем случае применимы вышеназванные положения об ответственности за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу в„– А40-87781/14, поскольку судебный акт не исполнен Правительством Москвы; определением суда первой инстанции от 28.03.2016 денежные средства за неисполнение постановления апелляционного суда от 19.03.2015 взыскиваются на случай неисполнения указанного постановления по истечении 10 дней со дня вынесения судом данного определения (от 28.03.2016) по дату фактического исполнения судебного акта (постановления апелляционного суда от 19.03.2015).
Судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта подлежащим отмене.
Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, установив отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы; определил: за первую неделю неисполнения судебного акта - взыскание в размере 50 000 руб., далее с увеличением суммы денежных средств за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб., до дня фактического исполнения судебного акта.
Указанный размер денежных средств определен судом на основании установленных им при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в результате исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с должника Правительства Москвы штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта, установив, что должником приняты меры к исполнению судебного акта, согласованный проект акта о реализации инвестиционного проекта с соответствующим комплектом документов направлен им в Тендерный комитет для его дальнейшего оформления, осуществления учетной регистрации.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств, установление обстоятельств не входит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, определение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-87781/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу в„– А40-87781/14 оставить в силе.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------