АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-8432/2015

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Газпромтранс" - не явился, извещен,
от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Янчукова Н.Е., доверенность от 13.08.2015, сроком до 14.01.2017
от третьего лица "ВРК-3" - не явился, извещен,
рассмотрев 22 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2016 года
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2016 года
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.
по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
третье лицо ОАО "ВРК-3"
о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки вагонов в сумме 2 318 500 руб. 43 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 122, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), мотивировано тем, что ответчиком (перевозчик) нарушены нормативные сроки доставки груженых вагонов в адрес грузополучателя ООО "Газпромтранс" и нарушены сроки отправки порожних вагонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВРК-3" (далее - ООО "ВРК-3").
Решением от 25 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 853 800 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 34 593 руб., в остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца является правомерным ввиду доказанности нарушения ответчиком сроков доставки вагонов. При этом, суд на основании заявления ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ввиду незначительного периода просрочки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, с учетом определения от 27 апреля 2016 года об исправлении опечатки, решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 753 592 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по некоторым транспортным железнодорожным накладным сроки доставки были увеличены в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации в„– 27 от 18.06.2003, в связи с обнаружением технической неисправности вагонов, возникших в пути следования, по причине, не зависящей от перевозчика, ввиду простаивания вагонов на путях необщего пользования, по причине, зависящей от грузоотправителя, поэтому оснований для начисления пени по отдельным железнодорожным накладным не имеется.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить в части взыскания пени в сумме 732 042 руб. 94 коп., в связи с неправильным применением норм материального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела, принять в этой части новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности увеличения срока доставки груза по соглашению сторон на основании пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации в„– 27 от 18.06.2003 по 47 накладным, приводя в кассационной жалобе перечень номеров конкретных накладных.
При этом, ссылаясь на статью 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на возможность увеличения сроков доставки груза по соглашению сторон и на заключение ОАО "РЖД" с рядом конкретных грузоотправителей договоров, по условиям которых сроки доставки грузов были увеличены от 3 до 10 суток, в результате чего с учетом заключения таких договоров просрочки в доставке грузов по 47 накладным не имеется и взысканная судами пени подлежит уменьшению на 732 042 руб. 94 коп.
Определением от 11 августа 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенной к слушанию на 11 августа 2016 года 16 часов 00 минут, было отложено составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., Бочарова Н.Н., Крекотнев С.Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности характера спора, на 22 августа 2016 года 12 часов 00 минут.
Определением председателя судебного состава от 22 августа 2016 года произведена замена судьи Крекотнева С.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его болезни на судью Петрову В.В.
После замены судьи судебное разбирательство по кассационной жалобе в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.
В суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года от ОАО "РЖД" поступили пояснения к кассационной жалобе, в отношении которых, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить заявителю ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле.
Кассационным судом направлены в адрес истца и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
ООО "Газпромтранс" подало ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность сформировать правовую позицию по делу ввиду не направления заблаговременно в его адрес ответчиком копии кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в его удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчиком в адрес истца копии кассационной жалобы 24 июля 2016 года. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что судебное заседание по кассационной жалобе откладывалось, о чем истец был извещен, и имел достаточное время для ознакомления с материалами дела, в целях формирования своей правовой позиции. Помимо этого, суд также учитывает заявление истцом аналогичного ходатайства при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, что может быть в совокупности расценено как злоупотребление процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период январь - февраль 2014 года ОАО "РЖД" (перевозчик) доставляло в адрес истца грузы согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным.
Сроки доставки грузов указаны в транспортных железнодорожных накладных.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что поскольку ответчиком был доставлен груз и отправлены порожние вагоны с нарушением нормативных сроков доставки, им были начислены пени в сумме 2 318 500 руб. 423 коп., исходя из положений статей 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов, поскольку указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца о допущенной ответчиком просрочке доставки вагонов и пришел к выводу о правомерности начисления пени.
При этом, суд первой инстанции по отправкам Э3048886, Э3087412, Э3374185, Э3382898, Э3378830, Э3853260, Э3397532, Э3453007, Э3453164, Э3453257, Э3453348, Э3496763, Э3496910, Э3497238, Э3496994, Э3497085, ЭИ101824, ЭИ102053, ЭИ160948, Э3473423, Э3474768, Э3520781, Э3549342, Э3759579, Э3759579, ЭЙ221811, ЭЙ241362, ЭЙ262077, ЭЙ349363, ЭЙ349441, ЭЙ349478, ЭЙ349529, ЭЙ349720, ЭЙ350278, ЭЙ350295, ЭЙ364236, ЭИ463499, Э3553580, Э3994971, ЭИ371780 отклонил доводы ответчика о заключении им с грузоотправителями договоров о продлении сроков доставки грузов, указав на то, что это именно грузоотправители, заключив данные договоры, согласились на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования истца относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог. В данном случае перевозчик и грузоотправители не являются владельцами вагонов, арендаторами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ответчиком все договоры представлены в виде незаверенных копий, которые в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют доказательственного значения.
По отправкам Э3341202, Э3254419, ЭЕ893067, Э3751028, 3814460, Э3531113, Э3669920, Э3754527, ЭИ415135, Э3707384, ЭЭ754307, Э3892288, Э3953134, ЭИ068822, ЭИ116246, Э3793473 суд указал на то, что вагоны отцеплены по причине технической неисправности и оснований для увеличения сроков доставки по вышеуказанным отправкам не имеется, поскольку как следует из пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11637/12, из статьи 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных).
По отправке Э3266496 суд оснований для увеличения сроков доставки груза не усмотрел, поскольку в железнодорожной накладной отсутствует отметки перевозчика о наступлении режима чрезвычайной ситуации на промежуточных станциях.
По отправкам Э3414202, Э3726563 суд оснований для увеличения срока доставки груза не усмотрел, поскольку задержка вагонов по причинам: простаивания на путях необщего пользования, переадресовки груза не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен. Задержка вагона по причине переадресовки груза не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" в„– 834р от 01.06.2005.
По отправкам Э3551893, Э3667754, Э3551625 суд посчитал, что истцом расчет пени произведен правильно, поскольку согласно данных железнодорожных накладных и кодов раскредитовки грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02.03.2014, а не 01.03.2015 как утверждает ответчик.
По отправкам ЭИ824650, ЭИ989081, ЭИ989240, ЭЙ161881 суд посчитал, что истцом расчет пени произведен правильно, поскольку согласно данных железнодорожных накладных и кодов раскредитовки грузополучатель уведомлен о прибытии груза 28.03.2014, а не 27.03.2015 как утверждает ответчик.
По отправке ЭИ999700 суд сделал вывод, что истцом расчет пени произведен правильно, поскольку провозная плата за вагон указана правильно - 14 283 руб. (претензия в„– 16/09-03-042014/13084).
По отправке Э3546716 суд установил, что движение вагона происходило от ст. Волковская, не входящей в Московский и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы (Тарифное руководство в„– 4, книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог). Отметка о прохождении узла отсутствует. Железнодорожная накладная оформлена ненадлежащим образом. Отсутствие в накладной соответствующих отметок, свидетельствует о том, что ответчиком не доказан факт задержки вагонов на промежуточных станциях, и, следовательно, нет оснований для увеличения срока доставки грузов.
По отправкам Э3551893, Э3667754, Э3551625 суд посчитал, что истцом расчет пени произведен верно, поскольку согласно данных железнодорожных накладных и кодов раскредитовки грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02.03.2014, а не 01.03.2015 как утверждает ответчик.
По отправкам ЭИ824650, ЭИ989081, ЭИ989240, ЭЙ161881 суд посчитал, что истцом расчет пени произведен верно, поскольку согласно данных железнодорожных накладных и кодов раскредитовки грузополучатель уведомлен о прибытии груза 28.03.2014, а не 27.03.2015 как утверждает ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисленной истцом пени ввиду доказанности факта нарушения сроков доставки и, руководствуясь статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27 (далее Правила исчисления сроков доставки) удовлетворил иск.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что просрочка в доставке порожних вагонов в большинстве случаев составляет от 1 до 4 дней, то есть является незначительной, поэтому счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 1 853 800 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, посчитал, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил доводы ответчика и не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела дорожным ведомостям, натурным листам поезда, копиям справок "Архив Вагонов" в подтверждение доводов о прохождении вагонов через станции Московского узла ОАО "РЖД" без отклонения от маршрута следования по накладным Э3814460 и в„– Э3892288.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по накладным Э3814460 и в„– Э3892288 срок доставки увеличивается на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (станция Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский, о чем свидетельствуют натурный лист и маршрут по плану формирования поезда.
По отправкам в„– ЭЗ382898, в„– ЭЗ853260, в„– ЭЗ553580, в„– ЭИ371780 была обнаружена техническая неисправность вагонов, они были задержаны на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей, которые возникли в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика. В данном случае вагоны отцеплялись в связи с коммерческой неисправностью согласно Классификатору коммерческих неисправностей, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 в„– 834-р, о чем составлены акты, которые указывают, как посчитал суд апелляционной инстанции, на отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей.
Суд апелляционной инстанции также установил, что по отправке в„– ЭЗ751028 увеличен срок доставки груза на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки, поскольку в пути следования вагон отцеплялся в связи с технологической неисправностью, о чем составлены акты, поэтому вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует.
По транспортной железнодорожной накладной в„– 33754527, вагон в„– 51230399, согласно расчету истца, просрочка составляет 5 суток. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, вагон в„– 51230399 отцеплен по технической неисправности (выщербина обода колеса, код - 107). Таким образом, срок доставки увеличивается на 7 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки.
По транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЙ068822, вагон в„– 67774513, согласно расчету истца, просрочка составила 4 суток. Однако, как посчитал суд апелляционной инстанции срок доставки увеличивается на 5 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки в связи с задержкой на станции Балезино для устранения технической неисправности (неисправность тройника (код - 410)), о чем имеется отметка в дорожной ведомости, составлены акты общей формы в„– 4/6054 от 18.03.2014 г., 4/6368 от 22.03.2014 г., уведомления по форме ВУ-23М в„– 1074 от 18.03.2014 г., ВУ-36М в„– 368 от 22.03.2014 г.
По накладной в„– ЭЙ221811 вагон в„– 44680619, как установил суд апелляционной инстанции, находился на простое на станции Сургут на пути в„– 67 в ожидании уборки на пути ПМС по вине грузоотправителя ООО "ТК Югра", о чем составлены акты общей формы в„– 3/2993 от 17.03.2014 г., в„– 3/3075 от 18.03.2014 г.
По транспортной железнодорожной накладной в„– Э3254419, вагоны в„– 51955672, 51248417, согласно расчету истца просрочка составляет 3 суток. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, срок доставки увеличивается на 5 суток в связи с тем, что вышеуказанные вагоны простаивали на путях необщего пользования ООО "Газпромтранс" по причине, зависящей от грузоотправителя, ввиду непостановки данных вагонов в составы готовых передач на станцию Сургут. Данный факт подтверждается актами общей формы в„– 4/77 от 01.02.2014 г., 4/78 от 05.02.2014 г., подписанными, в том числе, представителем ООО "Газпромтранс".
По накладной в„– ЭИ160948, как указал суд апелляционной инстанции, срок доставки увеличивается на 2 суток ввиду того, что вагон в„– 60341534 находился на ответственном простое ЗАО "АПКП "Промтранс", о чем имеется отметка в вагонном листе, составлены акты общей формы в„– 4/343 от 21.02.2014 г., в„– 4/350 от 23.02.2014 г. Кроме того, истцом по данной накладной допущена ошибка в дате отправления: в расчете указано - 21.02.2014 г., однако согласно отметок в оригинале транспортной железнодорожной накладной дата отправления, оформления приема груза к перевозке - 22.02.2014 г.
Таким образом, по указанным основаниям суд апелляционной инстанции посчитал, что пени подлежат уменьшению на 100 207 руб. 98 коп., сославшись на наличие расчета в апелляционной жалобе.
В этой связи, суд апелляционной инстанции взыскал пени в размере 1 753 592 руб. 36 коп. (с учетом определения от 27.04.2016 об исправлении опечатки), уменьшив взысканные судом первой инстанции пени в сумме 1 853 800 руб. 34 коп. на 100 207 руб. 98 коп.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, ОАО "РЖД" полагает, что взысканные судом пени подлежат уменьшению на 732 042 руб. 94 коп., поскольку по 47 железнодорожным накладным, номера которых перечислены в кассационной жалобе, просрочки не имелось, так как в отношении этих накладных между ОАО "РЖД" и грузоотправителями были заключены многочисленные договоры на увеличение срока доставки грузов сроком от 3 до 10 суток.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств дела в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 4503/12 от 10.07.2012, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в данном случае перевозчик и грузоотправители не являются владельцами, арендаторами вагонов, то они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.
Между тем, суды по настоящему делу не установили, что вагоны принадлежат грузополучателю (истцу).
При этом, суд первой инстанции не учел, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 4503/12 от 10.07.2012 относилась к конкретным обстоятельствам рассмотренного по делу в„– А82-3433/2011 спора, где имел место возврат порожних вагонов (принадлежащих грузополучателю на праве собственности), в связи с чем сделан вывод о том, что поскольку грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, то они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки вагонов, которые им не принадлежат.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 17674/12, принятого по итогам рассмотрения спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, согласия грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, если вагоны ему не принадлежат.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 17674/12, в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.
При этом, для такого случая пунктом 11 Правил в„– 27 не предусмотрено необходимости дополнительного согласования увеличения сроков доставки с грузополучателем.
В данном случае, отклоняя относительно накладных Э3048886, Э3087412, Э3374185, Э3382898, Э3378830, Э3853260, Э3397532, Э3453007, Э3453164, Э3453257, Э3453348, Э3496763, Э3496910, Э3497238, Э3496994, Э3497085, ЭИ101824, ЭИ102053, ЭИ160948, Э3473423, Э3474768, Э3520781, Э3549342, Э3759579, Э3759579, ЭЙ221811, ЭЙ241362, ЭЙ262077, ЭЙ349363, ЭЙ349441, ЭЙ349478, ЭЙ349529, ЭЙ349720, ЭЙ350278, ЭЙ350295, ЭЙ364236, ЭИ463499, Э3553580, Э3994971, ЭИ371780 доводы ответчика о продлении сроков поставки в соответствии с заключенными грузоотправителями соглашениями, суд первой инстанции не изучил каждую конкретную накладную и не установил, была ли по ним произведена отправка груза или имел место возврат порожних вагонов и кому они принадлежали.
Так, например, суд первой инстанции не дал оценку тому, что как указано в накладной Э3048886 (грузоотправитель ООО "Торговый дом Барит", грузополучатель ООО "Газпромтранс", наименование груза - концентрат баритовый в мкр-м) в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отмечено - согласно договора в„– 880060072 от 22.03.2012 срок доставки увеличивается на 10 суток (л.д. 43 т. 9), аналогично отмечено и в накладной Э3087412 относительно наименования груза и срока доставки (л.д. 44 т. 9).
При этом, в материалы дела предоставлена копия договора на увеличение срока доставки грузов в„– 880060072 от 22.03.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом "Барит", по условиям которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 10 суток (л.д. 46-49 т. 9).
Также, например, в накладной Э3374185 (грузоотправитель ООО "Уральская транспортная компания "Желдорэкспедиция", грузополучатель ООО "Газпромтранс", наименование груза - кассеты с металлоконструкциями) в в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано - договор в„– 36/АФТО-2/СД-13 от 18.02.2013. Срок доставки продлевается на 3 суток (л.д. 66-67 т. 9).
При этом, в материалы дела предоставлена копия договора на увеличение срока доставки грузов в„– 36/АФТО-2/СД-13 от 18.02.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Уральская транспортная компания "Желдорэкспедиция", по условиям которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Свердловской железной дороги на 3 суток (л.д. 68-71 т. 9). Указанные возражения ответчика имеются в дополнении к его отзыву, поданному в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней (л.д. 34-41 т. 7, л.д. 48-58, т. 13) а также и в кассационной жалобе.
Таким образом, судом не дана оценка ни условиям договоров о продлении срока, причем в них отдельно указано о договоренности сторон относительно продления срока доставки груза и отдельно (и/или) порожних собственных (арендованных) вагонов, ни изучены каждая в отдельности железнодорожная накладная, на которые указывал ответчик в обоснование доводов о продлении сроков доставки по соглашениям с грузоотправителями на предмет того, какие вагоны (порожние или с грузом) отправлялись грузополучателю.
Кроме того, в решении суд первой инстанции указал на отклонение доводов ответчика о продлении сроков по соглашениям с грузоотправителями по отправкам Э3048886, Э3087412, Э3374185, Э3382898, Э3378830, Э3853260, Э3397532, Э3453007, Э3453164, Э3453257, Э3453348, Э3496763, Э3496910, Э3497238, Э3496994, Э3497085, ЭИ101824, ЭИ102053, ЭИ160948, Э3473423, Э3474768, Э3520781, Э3549342, Э3759579, Э3759579, ЭЙ221811, ЭЙ241362, ЭЙ262077, ЭЙ349363, ЭЙ349441, ЭЙ349478, ЭЙ349529, ЭЙ349720, ЭЙ350278, ЭЙ350295, ЭЙ364236, ЭИ463499, Э3553580, Э3994971, ЭИ371780 - то есть по 40 отправкам.
Между тем, ОАО "РЖД" приводит такие доводы в кассационной жалобе и аналогично такие доводы заявлялись в суде и первой, и апелляционной инстанций, по 47 накладным.
Следовательно, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" с учетом сформированной судебной практикой и правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 17674/12, по всем железнодорожным накладным, на которые указывал ответчик, ни изучены содержание накладных, как на предмет Особых отметок, так и на предмет того, что именно по ним отправлялось, а также не дана оценка договорам о продлении сроков. При этом, суд вправе был предложить сторонам представить подлинные документы (договоры, накладные и т.п.), в случае возникновения объективных сомнений относительно содержания предоставленных в материалы дела копий (ст. 75 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с доводами суда первой инстанции в этой части согласился, тем самым повторив те же самые нарушения как относительно применения норм материального права, так и относительно установления фактических обстоятельств дела.
В то же время, изучив подробно отправки и сроки, в том числе по вопросу наличия оснований для их продления в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в„– 27, по другим железнодорожным накладным и правильно детально их отразив в своем постановлении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции пени на сумму 100 207 руб. 98 коп.
Между тем, из постановления суда апелляционной инстанции не возможно установить, какая сумма пени подлежит взысканию, без учета нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по конкретным накладным, поскольку суд апелляционной инстанции заминусовал пени от общей суммы пени уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в решении суда первой инстанции не отражено на основании применения каких критериев (процент, ставка) судом определена в итоге ко взысканию сумма 1 853 800 руб. 34 коп. (не указан расчет).
При таких обстоятельствах, поскольку суды обеих инстанций не установили, какие сроки доставки (договорные или нормативные) применяются по каждой отдельной железнодорожной накладной, не указали какая сумма пени подлежит взысканию по каждой накладной, в случае правомерности ее начисления, то выводы обеих судов нельзя признать правильными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует установить какие сроки доставки (договорные или нормативные) применяются по каждой отдельной железнодорожной накладной, дать оценку каждой железнодорожной накладной, по которой начислены пени, установить по каждой накладной, имеются ли основания для начисления пени, проверить доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов по 47 накладным в соответствии с заключенными с грузоотправителями соглашениями, сопоставить сведения, указанные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" в накладных с договорами о продлении сроков, на которые ссылается ответчик, установить размер подлежащей взысканию пени, установить имеются ли основания для ее уменьшения, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу в„– А40-8432/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------