АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-80143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Колкова О.Ю. доверенность 11.07.2016 г.
от ответчика - Пригода О.Б. доверенность 16.03.2016 г.
от третьего лица - Путра И.М. доверенность от 19.02.2016 г., Спасский В.Г. доверенность от 19.02.2016 г., Уваркин И.А. - лично, паспорт
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Исмаилова Зураба Магомед-Башировича и Общества с ограниченной ответственностью "Проффлекс",
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску Индивидуального предпринимателя Исмаилова Зураба Магомед-
Башировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проффлекс"
о признании незаключенным договора поставки
третье лицо - Индивидуальный предприниматель Уваркин Иван Алексеевич

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Зураб Магомед-Баширович (далее - ИП Исмаилов З.М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (далее - ООО "ПРОФФЛЕКС", ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 30.10.2014 г. в„– 01-199/2014 и признании недействительной доверенности в„– 36 от 31.10.2014 г.
Решением от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые договор и доверенность от имени истца подписаны неустановленным лицом, а ответчик исковые требования признал.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Уваркин И.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года отменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Исмаилов З.М.Б. обратился с кассационной жалобой с учетом уточнений в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом незаконно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ИП Уваркина И.А.
Также суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что признание иска ответчиком противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права ИП Уваркина И.А., возражающего против исковых требований.
Заявитель считает, что договор, не подписанный одной из сторон, является незаключенным, поскольку ИП Исмаилов З.М.Б. не подписывал оспариваемый договор, воли на данную сделку не выражал, существенные условия не могут считаться согласованными.
Также указывает, что доказательств того, что подпись и печать в договоре и доверенности принадлежит ИП Исмаилову З.М.Б. и выполнены им, в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОФФЛЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции установил факт оплаты товара по платежному поручению в„– 56 от 31.10.2014 г. в отсутствие доказательств (оригинала платежного поручения).
В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Исмаилова З.М.Б. и ООО "ПРОФФЛЕКС" поддержали доводы кассационных жалоб.
ИП Уваркин И.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб ИП, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления суда апелляционной инстанции, представил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с иском в суд истец указал, что 31.03.2015 г. он получил претензию от ответчика, в которой сообщалось, что по договору поставки в„– 01-199/2014 от 30.10.2014 г., заключенному в электронной форме между ИП Исмаиловым З.М.Б. и ООО "ПРОФФЛЕКС", ИП Исмаилов З.М.Б. имеет непогашенную задолженность в размере 2 0001 288 руб. за поставку товара по товарной накладной в„– 1609 от 31.10.2014 г.
От имени истца в адрес ООО "ПРОФФЛЕКС" была направлена доверенность в„– 36 от 31.10.2014 г. на имя ИП Уваркина И.А. на получение материальных ценностей по счету в„– 1465 от 30.10.2014 г. Груз был выдан последнему на сумму 2 001 288 руб., в товарной накладной в„– 1609 от 31.10.2014 г., подтверждающей получении груза, расписался Уваркин И.А.
В то время как, ИП Уваркин И.А., получив груз, не доставил его к месту назначения, указанному в товарной накладной. То есть, Грузополучателю груза (истцу) груз выдан не был.
При этом, в обоснование иска истец указал, что никаких договоров поставки, перевозки с ООО "ПРОФФЛЕКС" истец не заключал, заявок не давал, доверенность в„– 36 от 31.10.2014 г. на получение материальных ценностей по счету в„– 1465 от 30 октября 2014 г. истец не выдавал.
Договор поставки в„– 01-199/2014 от 30.10.2014 г. и доверенность в„– 36 от 31.10.2014 г. на имя ИП Уваркина И.А. подписаны неизвестным лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца отсутствовала воля на подписание оспариваемого договора, из представленных истцом образцов оттиска печати и подписи видно, что они существенно отличаются от подписи и печати в договоре поставки и доверенности.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании поставщиком (ответчик) и покупателем (истец) условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия воли у истца на заключение договора поставки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя из указанных норм, судом правомерно сделан вывод о том, что договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.
В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки, платежное поручение, гарантийное письмо истца), пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, утверждение истца о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.
При этом судебная коллегия также учла, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, судом первой инстанции сторонам не предлагалось обсудить вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом образцов оттиска подписи и печати, видно, что они существенно отличаются от подписи и печати в договоре поставки в„– 01-199/2014 от 30.10.2014 г., доверенности в„– 36 от 31.10.2014 г., правомерно признан необоснованным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что обращаясь в суд с иском о признании договора поставки от 30.10.2014 г. в„– 01-199/2014 незаключенным истец указал на обстоятельства, указывающие на недействительность сделки (подписание договора поставки неизвестным лицом), тогда как исковое требование о признании договора поставки недействительным не заявлялось.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения в„– 56 от 31.10.2014 г., подтверждающего оплату товара, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку его отсутствие не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-80143/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------