АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-58908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" - Соколинский М.Л. - доверенность от 20.04.2016
от публичного акционерного общества "Евразийский банк" - Мясников П.К. - доверенность от 29.12.2014, Айдуев А.А. - доверенность от 01.09.2015
от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" - не явился
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ"
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Крыловой А.Н. и Верстовой М.Е.,
по иску публичного акционерного общества "Евразийский банк"
к закрытому акционерному обществу "СМУ-40", закрытому акционерному обществу "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ"
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ", Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении исковых требований публичное акционерное общество "Евразийский банк" (далее - ПАО "Евразийский банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-40" (далее - ЗАО "СМУ-40") и закрытому акционерному обществу "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" (далее - ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ") о взыскании денежных средств в размере 205 558 462 руб. 50 коп., в том числе 77 322 973 руб. 75 коп. основного долга, 11 688 001 руб. 13 коп. процентов, 10 545 013 руб. 58 коп. пени на проценты, 105 932 474 руб. 04 коп. пени на кредит, 70 000 руб. комиссии, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимости в„– 43/2013-Z от 24.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, представленный истцом расчет требований является правильным и обоснованным, при этом рассматривая заявление ответчика и установив, что неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней на проценты и кредит изменить, указав на взыскание 963 384 руб. 78 коп. пеней на проценты и отказ во взыскании пеней на кредит, а постановление отменить полностью.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, уменьшение начисленной истцом судом неустойки в два раза произведено судом произвольно и необоснованно, поскольку неустойку следовало снизить до двукратной учетной ставки Банка России.
Кроме того, ответчик считает, что судами неправильно определен период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга.
По мнению ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности решения суда первой инстанции без надлежащей оценки всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Евразийский банк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" и ПАО "Евразийский банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили содержание условий кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, снизив размер неустойки.
Нормы материального права применены судами правильно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-58908/2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------