АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-57767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" - Одинцов А.Н., доверенность от 15.02.2016 в„– 14;
от ответчика - ООО "БЕКАМ" - Железняк Д.В., доверенность от 04.05.2016 б/н,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.
по иску ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ОГРН 1027713018706)
к ООО "БЕКАМ" (ОГРН 1057746404341)
о взыскании 476 775 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКАМ" о взыскании 476775 руб. 23 коп. со ссылкой на статьи 15, 393, 1081, 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о от 21 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно установили правоотношения сторон, предмет доказывания по спору и нормы применимого материального права, а также судами нарушены нормы процессуального права.
Истец - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "БЕКАМ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, был заключен договор поставки путем оплаты истцом (покупателем) счета продавца в„– 1894 от 29.05.2014. Согласно счету предметом поставки являлись строительные материалы (брусчатка, квадрат, бордюр садовый, еврокирпич).
В пункте 6 счета в условиях поставки указаны ТУ и ГОСТ, которым должны соответствовать поставляемые изделия.
В пункте 7 счета указано, что при заказе коллекции "Natur" каждая партия может содержать продукцию чистых цветов, смешанных оттенков и с переходом цвета, претензии по цвету данной коллекции не принимаются.
Счет выставлен на сумму 306403 руб. 48 коп., которая оплачена истцом платежными поручениями от 02.06.14 в„– 58 и от 30.05.14 в„– 998.
Товар ответчиком был поставлен.
Претензией от 01.07.14 в„– 23/14 за подписью директора истца Набатникова С.А. покупатель заявил ответчику о недостатках товара, полученного по накладной в„– 6556 от 21.06.14, а именно:
- в части еврокирпича (3888 шт.) на сумму 78809 руб. 76 коп. (не соответствует цвету: цвет грязно-коричневый, со следами смазки черного цвета, высолы на каждом кирпиче);
- в части квадрата - 23,76 кв. м на сумму 19820 руб. 59 коп. (не соответствует цвету: грязно-серый вместо бежевого).
Истец потребовал замены товара на сумму 98630 руб. 35 коп.
На указанную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому ответчик выразил готовность заменить товар в части квадрата бежевого и просил сообщить удобное время для замены поддонов.
Причины отказа от замены истец суду не объяснил.
Товар, в котором он обнаружил недостатки, истец 26.06.14 продал гражданке Набатниковой Л.В.
Решением Тимирязевского районного суда от 03.12.14 иск Набатниковой Л.В. к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" был удовлетворен, суд взыскал в пользу потребителя уплаченные за товар деньги в сумме 335223 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а в доход бюджета - 6552 руб. 23 коп.
Считая, что указанное решение освобождает истца от обязанности доказывания в арбитражном процессе, а также от обязанности излагать суду обстоятельства взаимоотношений с ответчиком, истец, уплатив взысканные судом в пользу Набатниковой Л.В. деньги, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика сумм, взысканных с него по решению Тимирязевского районного суда от 03.12.14 по делу в„– 2-5021/2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между своими убытками и действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, как установлено судами, решением Тимирязевского районного суда от 03.12.14 были установлены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Набатниковой Л.В. и ООО "ПСК Пластметалл". Судом, с учетом результатов колористической экспертизы, было установлено, что поставленный истцом гражданке Набатниковой Л.В. товар имел существенные различия по цвету с образцами, представленными на демонстрационном стенде продавца. Продавцом по отношению к Набатниковой Л.В. выступал не ответчик по настоящему делу, а ООО "ПСК Пластметалл".
Также как правильно указано судами, взысканные судом штрафные санкции за неисполнение требований потребителя и возмещенный моральный вред также не является обстоятельством, имеющим отношение к ответчику по настоящему делу, поскольку связаны с поведением самого истца, приведшего потребителя в суд.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что установленные районным судом обстоятельства имеют отношение только к истцу и гражданке Набатниковой Л.В., которая в настоящем деле не участвует. При этом решение по настоящему арбитражному делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку с ответчиком ее не связывают правоотношения, а спорные правоотношения с истцом разрешены компетентным судом.
Обстоятельств, имеющих отношение к участвующему в настоящем деле ответчику, районным судом установлено не было за исключением того, что, поставляя Набатниковой Л.В. товар, истец представил ей сертификат на товар, выданный ООО "БЕКАМ".
Таким образом, судами правильно указано, что наличие указанного судебного решения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает истца от обязанности доказать состав убытков в настоящем деле, а именно: - нарушение ответчиком условий договора; - причинно-следственную связь между заявленными в иске расходами и неправомерным поведением ответчика; - размер убытков.
Правоотношения между истцом и Набатниковой Л.В. связаны с нарушением самим истцом условий договора розничной купли-продажи о внешнем виде товара, что было установлено районным судом, рассмотревшим спор между этими лицами. При этом взысканные с истца суммы не являются вредом, причиненным физическому лицу в результате недостатка поставленного ответчиком товара (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для возмещении вреда в соответствии ст. 1081, 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не имеется.
При поставке товара сторонами не были специально оговорены какие-либо условия о том, что товар поставляется физическому лицу для строго определенных целей и должен соответствовать определенным эстетическим требованиям заказчика, а также определенным стендовым образцам, размещенным в конкретном месте и отобранным конкретным получателем. В дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что товар не соответствовал указанным в счете ТУ и ГОСТ и условиям счета.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в пределах исковых требований ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ".
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-57767/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------