АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-53572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Масловская М.В. по дов. от 07.07.2015 в„– 91?09?65
от ответчика - ГБУ "Жилищник района Метрогородок": Терновой М.А. по дов. от 17.08.2016
Панасенков М.М. по дов. в„– Г-73 от 16.08.2015
Агатов Б.А. по дов. от 17.08.2016
от третьего лица - ПАО "МОЭСК": неявка,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Метрогородок"
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ГБУ "Жилищник района Метрогородок",
третье лицо: ПАО "МОЭСК",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района Метрогородок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 983 173 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 197 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 иск удовлетворен частично - суд взыскал неосновательное обогащение в размере 76 793, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511, 02 руб., в остальной части иска отказано. Также суд первой инстанции произвел замену ответчика на ГБУ "Жилищник района Метрогородок".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2015.
ГБУ "Жилищник района Метрогородок" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судом нарушения норм материального права. Заявитель в жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик не производил каких-либо действий по вмешательству в схему прибора учета, виновного действия либо бездействия со стороны ответчика не имеется, а значит отсутствует, по мнению заявителя, обязанность оплачивать рассчитанную истцом сумму задолженности с учетом безучетного потребления электроэнергии.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП "ДЕЗ района Метрогородок" (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Метрогородок") (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.07.2010 в„– 92921069, в соответствии с которым абоненту поставлялась электрическая энергия.
Сетевой организацией 26.11.2014 проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства и прибора учета ответчика по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 23, корп. 3, по результатам которой составлены акты от 26.11.2014, подписанные представителем ответчика без возражений. Указанными актами ответчик был уведомлен о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Судами установлено, что истцом составлен акт от 10.12.2014 в„– 205, согласно которому обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Акт подписан представителем истца и двумя незаинтересованными лицами, зафиксировавшими отказ представителя ответчика от подписания акта.
Приложением в„– 1 к акту также установлена стоимость безучетного потребленной электроэнергии в размере 1 983 173, 94 руб. за период с 01.05.2014 по 01.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).
Исследовав составленный в отношении ответчика акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.12.2014 в„– 205, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений в„– 442.
При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами о том, что объем безучетного потребления надлежит устанавливать с учетом положений пункта 3.5 приложения в„– 4 к договору энергоснабжения, предусматривающего, что при выявлении случаев безучетного потребления объем электроэнергии рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников, в отношении которых выявлено безучетное потребление, на число часов работы абонента за период допущенного нарушения.
Пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.
Судом апелляционной инстанции указано, что после заключения договора и в период безучетного потребления электроэнергии правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулировались Основными положениями в„– 442. Таким образом, в спорный период подлежали применению указанные Основные положения, а не противоречащие закону условия договора, что не учтено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктами 194, 195 Основных положений в„– 442, установил, что объем электроэнергии и расчет ее стоимости истцом определены верно, способ расчета объема безучетного потребления истцом включен в счет на оплату, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 983 173 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А40-53572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------