АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича: Ифраимов В.Ю., дов. от 10.12.2014,
от ответчиков - акционерного общества "Россельхозбанк": Андриянов С.Ю., дов. от 22.07.2016,
страхового акционерного общества "ВСК": не явился, извещен,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 6 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРН 314502733700037)
к акционерному обществу "Россельхозбанк", страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о взыскании ущерба в размере 143.517 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено САО "ВСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-460/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Савцова Ю.П. взыскано 113517 руб. ущерба, 30000 расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 06 июня 2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными.
Так, по мнению заявителя, иск должен был заявлен к САО "ВСК", поскольку гражданская ответственность Банка застрахована в САО "ВСК", при рассмотрении дела судами не были установлены такие обстоятельства, как обращение потерпевшего в страховую компанию для выплаты ущерба, в какой сумме был выплачен ущерб, на основании каких документов был установлен размер ущерба, какие повреждения были зафиксированы в указанных документах, согласился ли потерпевший с указанным перечнем или возражал; судами не были проверены пояснения истца о том, что потерпевший обращался в страховую организацию РЕСО-Гарантия и получил страховое возмещение в размере 16000 руб., также считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В судебное заседание кассационной инстанции САО "ВСК" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" подтвердил изложенные доводы и требования. Представитель ИП Савцова Ю.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Кроме того, ИП Савцов Ю.П. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, которое представитель истца в судебном заседании не поддержал и просил не рассматривать.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 16.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Seed (гос. рег. знак Т 723 УУ 199), принадлежащему Михайлову М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 0342365768), были причинены механические повреждения.
В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства Renault Fluence (гос. рег. знак У 650 МС 77), собственником которого является ответчик - АО "Россельхозбанк", гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0330961467.
Согласно договору уступки от 27.10.2015 Михайлов М.В. уступил право требования по возмещению ущерба по указанному ДТП истцу.
После чего, истец обратился в ООО "НормаВэст" о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с оценкой стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279 870 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196353 руб. (размер снижения за счет износа составляет 83 517 руб.), утрата товарной стоимости составляет 30 000 руб.
Стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб.
Истец обратился с требованием о взыскании ущерба в размере износа 83 517 руб., 30 000 руб. утраты товарной стоимости, а также 30000 руб. стоимости проведения экспертизы.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком является САО "ВСК", поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК".
При этом истец требований к ответчику САО "ВСК" не предъявляет.
Разрешая спор по существу, суды указали, что согласно порядку вступления новой редакции статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший (а также истец по договору цессии) не имеет права обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожного транспортного происшествия (далее ДТП).
Также суды указали, что истец заявил требование о взыскании с ответчика размера износа в размере 83 517 руб., которые не подлежат возмещению в рамках ОСАГО и являются убытками, а также утратой товарной стоимости.
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требования истца обоснованными и подлежащими взысканию.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 01.08.2014), п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. на 01.08.2014.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Михайлова М.М. была застрахована с СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0342365768.
Поскольку, как установлено судами, в результате ДТП был причинен вред только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший мог обратиться за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП только в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Однако судами не было установлено, обращался ли потерпевший или истец, право требования по возмещению ущерба в результате ДТП к которому перешло в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки прав требования, в СПАО "РЕСО-Гарантия", проводилась ли указанной страховой компанией оценка обстоятельств ДТП, осмотр транспортного средства и осуществлялась ли выплата.
Относительно результатов самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, ООО "НормаВэст", судами не было установлено, соблюден ли истцом порядок предоставления транспортного средства для оценки ущерба, предусмотренный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Однако суды, принимая результаты самостоятельно произведенной истцом оценки с привлечением ООО "НормаВэст" не установили, было ли поврежденное транспортное средство - автомобиль Kia Seed гос. номер Т 723УУ 199 представлено страховщику для осмотра и оценки, имело ли место уклонение СПАО "РЕСО-Гарантия" от обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру и (или) организации экспертизы, после чего у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обращения за экспертизой.
Кроме того, взыскивая с ответчика разницу между реальными расходами и расходами, произведенными с учетом износа в размере 83517 руб. судами не учтено следующее.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Данная позиция также содержится в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
В связи с чем, взыскание с АО "Россельхозбанка" стоимости износа является неправомерным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-460/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------