АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-42073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Климашин В.А., дов. от 14.10.2015 в„– 5663/д
от ответчика: Шаповалов О.И., дов. от 12.01.2016 в„– 02
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ДОНРЕЧФЛОТ"
на определение от 05.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ДОНРЕЧФЛОТ"
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 03.09.2015 по делу в„– 7/2015

установил:

Открытое акционерное общество "Донречфлот" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (109012, г. Москва, ул. Ильинка, 5/2) от 03.09.2015 г. по делу в„– 7/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, восстановить срок на подачу заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2015 г. Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе арбитров Палехова СВ. и Лебедева С.Н, при докладчике Е.В. Поповой вынесено решение по иску ОАО "Донречфлот" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования средств водного транспорта в„– 1610000-03596/10 ВДТ 42209 от 27.12.2010 г., в соответствии с которым застрахован теплоход "Капитан Ларин" (флаг Российская Федерация).
Полагая, что решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 03.09.2015 г. по делу в„– 7/2015 подлежит отмене, поскольку по данному делу Арбитры МАК отступили от принципа равноправия и состязательности сторон, не применили нормы материального права, подлежащие применению, не дали надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным ОАО "Донречфлот", не мотивировали свою позицию в решении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии п. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела усматривается, что решение по делу в„– 7/2015 вынесено МАК при ТПП 03.09.2015 г., при этом копия заявления об отмене решения МАК при ТПП, поступившая в ООО "СК "Согласие", датирована 05.11.2015 г. (поступило в ООО "СК "Согласие" 11.11.2015 г.).
Таким образом, по состоянию на 05.11.2015 г. решение МАК при ТТП от 03.09.2015 г. поступило в ОАО "Донречфлот", у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления заявления в порядке статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный трехмесячный срок, поскольку текст решения по состоянию на 15.09.2015 г. был изготовлен в полном объеме.
С настоящим заявлением об отмене указанного решения заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 29.02.2016 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом заявлено о пропуске, установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ранее он уже обращался с данным заявлением, но его документы были утеряны арбитражным судом первой инстанции.
Из письма Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в„– Ка-11/53 следует, что указанные документы в Арбитражный суд города Москвы не поступали.
Надлежащие доказательства направления и поступления данного заявления в Арбитражный суд города Москвы заявителем не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения заявителя с заявлением об отмене решения третейского суда, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу в„– А40-42073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------