АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-243377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Еремеевой Е.Ю. (дов. от 31.07.2015 в„– 286/08)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"
рассмотренного в порядке упрощенного производства
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лефортово" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово") о взыскании 154 050 руб. 03 коп. пени (л.д. 2-3).
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в иске отказано (л.д. 55).
Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" о взыскании пени за просрочку возмещения расходов за период с января по сентябрь 2015 года в соответствии с условиями договора от 1 марта 2013 года в„– 19/2013.
Первая инстанция указала, что согласно п. 4.4 договора истец взял на себя обязанность до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять (передавать) ответчику платежные документы на возмещение расходов за тепловую энергию и теплоноситель и акты о предоставлении ресурсов, оформленные в соответствии с разделом 7 договора, что п. 7.2 договора содержит аналогичную обязанность истца, после выполнения которой у ответчика возникает встречная обязанность по возмещению расходов в срок, согласованный сторонами (п. 7.3), что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения с его стороны обязанности по своевременной передаче ответчику необходимых расчетных документов, а это применительно к п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка в возмещении соответствующих расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года в„– 09АП-21302/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-243377/15 оставлено без изменения (л.д. 72-73).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на принятие решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на нарушение судом ст. 70, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово"), извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения от 28 марта 2016 года и постановления от 26 мая 2016 года в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В кассационной жалобе истец ссылается на принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", то есть на нарушение норм процессуального права, указанное в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что иск был предъявлен к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово", а рассмотрен в отношении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", не привлеченного к участию в деле.
Однако из представленной истцом в дело выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ГУП "ДЕЗ района Лефортово" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и его правопреемником является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".
Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу было извещено именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".
С учетом изложенного ошибочное указание в решении и постановлении апелляционной инстанции в качестве ответчика ГУП "ДЕЗ района Лефортово" вместо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" не может быть признано нарушением норм процессуального права, указанным в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-243377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------