АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-222631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Идеал Флора": Чулкова А.Ю. по дов. от 30.06.2016
от ответчика - Федеральное казенное учреждение "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России": Шпак Р.Ю. по дов. в„– 25 от 27.01.2016,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "ЦВК МТО ГК ВВ МВД России"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Флора"
к Федеральному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск
МВД России" (ФКУ "ЦВК МТО ГК ВВ МВД России")
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал Флора" (далее ООО "Идеал Флора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" (ФКУ "ЦВК МТО ГК ВВ МВД России") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 02.12.2013 в„– 278 в размере 894 735 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 138 690 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ЦВК МТО ГК ВВ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику счетов на оплату, а также что судами нарушены нормы процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены все наниматели квартир, применительно к которым рассчитаны исковые требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Идеал Флора" на основании договора от 02.12.2013 в„– 278 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 8, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и переданные на праве оперативного управления ответчику жилые помещения - 35 квартир в„– 1, 3, 13, 19, 30, 31, 37, 40, 43, 49, 52, 55, 57, 60, 67, 69, 73, 77, 85, 93, 99, 111, 120, 130, 137, 144, 157, 167, 173, 175, 178, 180, 187, 212, 215, предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно пункту 3.1.8 договора, управляющая организация обязана принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, а по распоряжению собственника управляющая организация обязана принимать плату за вышеуказанные услуги от всех нанимателей и арендаторов помещений собственника. По договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные и другие услуги принимается от нанимателя такого помещения.
Пункт 3.1.10 договора предусматривает право управляющей организации требовать внесения платы от ответчика в случае непоступления платы от нанимателя или арендатора (в соответствии с пунктом 3.1.8 договора) в установленные законодательством и договором сроки, с учетом применения пунктов 4.6, 4.7 договора.
В обоснование исковых требований ООО "Идеал Флора" ссылается на то, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, однако услуги не оплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 894 735 руб. 27 коп., которая рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды правомерно руководствовались статьями 123.21, 123.22, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности задолженности и обязанности ответчика по ее оплате. Расчет суммы задолженности проверен судами и признан верным и обоснованным, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции в части взыскания неустойки считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суды основывались на том, что ответчик оплату услуг на содержание принадлежащих ему помещений своевременно не произвел, в связи с чем начисление истцом неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере является правильным.
Вывод судов является ошибочным в силу неправильного применения норм материального права.
Предметом задолженности ответчика являлась плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в доме.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, дело в части взыскания неустойки и соответственно судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик указывает, что закрепленные за ним жилые помещения на праве оперативного управления фактически распределены для проживания физическим лицам (арендаторам, нанимателям), которые должны быть судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как в данном конкретном случае суд вправе, а не обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов (нанимателей) спорных жилых помещений.
При этом, при новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть, что обязанность по договору осуществить платежи в пользу истца у ответчика возникает только в случае непроизводства арендаторами (нанимателями) жилых помещений соответствующих платежей в определенный срок. Поэтому ответчик должен знать, задолженность за какое помещение, в какой сумме и за какой период имеется, в связи с чем необходимо исследовать факт выставления истцом ответчику соответствующих счетов.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вышеуказанному вопросу, дать оценку доводам обеих сторон, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-222631/2015 в части взыскания 138 690, 52 руб. неустойки и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-222631/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------