АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-216696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Стамболцян В.К., доверенность от 14.07.2016,
от ответчика: Подвиг Ю.С., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Альпико Групп"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Инфра-Строй"
к ООО "Альпико Групп"
о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфра-Строй" (далее - ООО "Инфра-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" (далее - ООО "Альпико Групп") с иском о взыскании 1 655 556 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альпико Групп". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу в„– А40-127403/14.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альпико Групп" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Инфра-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 13.05.2013 между ООО "Альпико Групп" (генеральный подрядчик) и ООО "Инфра-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы.
Цена договора 1 741 636 руб. 55 коп. при выполнении работ с использованием расходного материала субподрядчика (пункт 2.1. договора).
Срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ (Приложение в„– 3 к договору).
Согласно пункту 2.4. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ исходя из фактического объема их выполнения в пределах цены договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика после приемки результата выполненных работ в соответствии со статьей "Сдача приемка выполненных работ" настоящего договора.
Уклонение генерального подрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Инфра-Строй" в суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения работ представлены двусторонние акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку генподрядчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд признал требования субподрядчика обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 309, 310 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод генподрядчика о том, что между сторонами уже имелся спор по договору субподряда от 13.05.2013, по которому принято решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу в„– А40-127403/14, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что в деле в„– А40-127403/14, заявителем является ответчик, а предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения, когда в настоящем споре речь идет о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка ответчика на то, что работы по договору субподряда не были выполнены, а акты сдачи-приемки работ не подписаны со стороны генподрядчика, отклонена судом, поскольку в материалы дела представлены акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений.
Между тем, суд не учел следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу в„– А40-127403/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Альпико Групп" о взыскании с ООО "Инфра-Строй" неосвоенного аванса по договору субподряда от 13.05.2013. Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса субподрядчик не представил, возражений против иска не заявил, суд признал требования генподрядчика обоснованными и удовлетворил их.
В рамках указанного дела установлены факт перечисления генподрядчиком аванса, невыполнение субподрядчиком договорных обязательств и, как следствие, взыскание неосвоенного аванса.
В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ООО "Альпико Групп" ссылалось на указанные обстоятельства, отрицало факт выполнения работ по договору, получение актов о приемке выполненных работ и факт приемки результатов работ.
Отзыв ответчика с изложением правовой позиции по иску поступил в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2016, однако в материалах настоящего дела отсутствует. Возражения ответчика относительно заявленных требований не были исследованы судом первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, согласно аудиозаписи судебного заседания, принял во внимание представленные истцом на обозрение подлинные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Однако, учитывая то обстоятельство, что правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, не получила оценки в решении суда первой инстанции, наличие возражений ответчика относительно выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда, получения и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не предоставление в суд первой инстанции подлинных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, доводы генподрядчика о фальсификации указанных доказательств и несоблюдении субподрядчиком порядка сдачи работ, предусмотренного пунктом 7.2 договора нуждались в проверке.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы суда об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложить представить доказательства в их подтверждение, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-216696/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------