АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий": конкурсный управляющий Лесин И.А., лично, представлен паспорт,
от ООО "Арсенал": Мосейчук П.А. по доверенности от 02 октября 2015 года в„– 01,
от ООО "АРС": Мосейчук П.А. по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК"
на постановление от 15 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МПК" об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом Купеческий" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 025 181, 55 руб.
Определением от 21 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области включил требование ООО "МПК" в общем размере 7 025 181, 55 руб., из которых 6 130 176 руб. основной долг и 89 505, 55 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Купеческий".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года определение от 25 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом Купеческий" отказано.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел требования ООО "Торговый Дом Купеческий" по правилам суда первой инстанции.
Не согласившись с постановлением от 15 января 2016 года, ООО "МПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15 января 2016 года отменить, определение от 25 сентября 2015 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Купеческий", представители ООО "Арсенал", ООО "АРС" возражали против удовлетворения жалобы.
В материалы настоящего обособленного спора от ООО "АРС" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 15 января 2016 года, исходя из следующего.
Требования ООО "МПК" мотивированы тем, что у ООО "Торговый Дом Купеческий" перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства по договору поставки от 20 декабря 2014 года на сумму 7 025 181, 55 руб.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Установив, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства в соответствии со статьей 68 названного Кодекса, подтверждающие наличие долга ООО "Торговый Дом Купеческий" перед заявителем, суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "МПК".
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 20 декабря 2014 года продавец направляет вместе с товаром следующие сопроводительные документы: товарную накладную; счет-фактуру; удостоверение качества; сертификат соответствия и/или декларацию о соответствии; ветеринарное свидетельство; товарно-транспортную накладную (при доставке товара транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика). Из перечисленных документов ООО "МПК" представлены только товарные накладные.
Из полученных временным управляющим должника по запросу ветеринарных свидетельств следует, что поставок в адрес ООО "Торговый Дом Купеческий" от компании ООО "МПК" не осуществлялось.
Также судом установлено отсутствие учета поставок в бухгалтерском балансе должника, предоставленном по запросу временного управляющего налоговым органом. В бухгалтерской документации, полученной арбитражным управляющим по его запросу из налоговых органов, отсутствует задолженность перед ООО "МПК".
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по настоящему обособленному спору постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округ

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А41-11267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------