АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-99184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НьюБридж" - не явился, извещен,
от ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
Правительства Москвы - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Городской кадастр" - не явился, извещен,
филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-99184/13,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюБридж" (ОГРН: 1117746826240)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об установлении кадастровой стоимости,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Городской кадастр", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НьюБридж" (далее - истец, общество, ООО "НьюБридж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управлению Росреестра по Москве) о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка с кадастровым в„– 77:08:0005006:27 общей площадью 1825 кв. в. по адресу: г. Москва, Строительный проезд., вл. 7а корп. 25, а также об обязании установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в размере 9 022 946 рублей и внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Городской кадастр", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.
Решением Арбитражной суда города Москвы от 13 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия указала, что суды, не приняв отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, не назначали судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости земельного участка.
Кроме того, при рассмотрении дела ни ответчики, ни другие лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка, является иной и определена экспертом с нарушением законодательства об оценочной деятельности.
При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы подали кассационную жалобу, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В качестве обоснования кассационной жалобы указывают на то, что отчет не может быть признан судами достоверным доказательством действительной рыночной стоимости; считают, что общество, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НьюБридж" является арендатором спорного земельного участка согласно договору от 30.08.2005 в„– М-08-506499.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:27 установлена в размере 33 563 794 рублей по состоянию на 01 января 2013 года.
Заявитель, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, обратился в консалтинговую группу "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" с целью определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке в„– Н-1304186/7 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составляет 9 022 946 рублей. Достоверность указанного отчета подтверждена экспертным заключением от 12.06.2013 в„– 934/2013.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:27 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом.
Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а в силу пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", подлежит определению на дату установления кадастровой стоимости. При этом Президиум исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ прямо предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.
Кассационная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 в„– 281-О-О, физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков, в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что арендатор не имеет право оспаривать кадастровую стоимость арендованного участка, а также быть заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям закона, стандартам оценки ответчиком и третьими лицами по делу суду не приведены. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие третьих лиц с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-99184/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------