АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования - Сотницынское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области Зайцев А.И., доверенность от 27.07.2015, Бамбизова Н.А., доверенность от 27.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Сотницынское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области
на решение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску Администрации муниципального образования - Сотницынское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1067746718654)
о взыскании неустойки,

установил:

Администрации Сотницынского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 816 рублей 09 копеек, об обязании ответчика выполнить мероприятия по благоустройству территории, устройству дорожной одежды съезда CI, C2, устройству земляного полотна на съездах CI, C2, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, требования администрации удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, принять новый судебный акт в данной части, удовлетворив заявленные требования истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.
Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.04.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт в„– 1, по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы по объекту "Реконструкция канализационной системы в по. Сотницыно Сасовского района Рязанской области".
В соответствии с п. 3.1 контракта, работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ в течение 5 месяцев с момента подписания Контракта в сроки: начало работ: 17 апреля 2013 года; окончание работ: до 16 сентября 2013 года.
Поскольку работы были сданы с нарушением вышеуказанных сроков, суды на основании пункта 8.2 контракта взыскали неустойку с ответчика в пользу истца. В данной части судебные акты не оспариваются.
Отказывая администрации в удовлетворении требований об обязании общество выполнить мероприятия по благоустройству территории, устройству дорожной одежды съезда CI, C2, устройству земляного полотна на съездов CI, C2, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы не выполнены.
Истец не представил ни двусторонне составленного с участием ответчика акта, которым были бы зафиксированы недостатки, ни акта, составленного независимым специалистом.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, оценили имеющиеся в деле доказательства, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-92344/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------