АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-91271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
от Николаева А.Ю. - не явился, извещен
от Преснякова В.В. - не явился, извещен
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Преснякова Валерия Владимировича
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.
и постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД"
к Николаеву Алексею Юрьевичу, Преснякову Валерию Владимировичу
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Николаева Алексея Юрьевича и Преснякова Валерия Владимировича 17 773 808 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска сослалось на то, что ответчиками в период осуществления ими полномочий органов управления Обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" причинены убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с Преснякова Валерия Владимировича в пользу ООО "Дон-Сервис-ЛТД" взыскано 17 773 808 руб. убытков, в удовлетворении требований к Николаеву Алексею Юрьевичу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пресняков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с Преснякова В.В., принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что на момент заключения договора примерная стоимость недвижимого имущества (строения и земельного участка) без учета обременений составляла примерно 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что нашло свое подтверждение в доказательствах, представленных конкурсным управляющим ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Е.В. и приобщенных к материалам настоящего дела из доказательств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела из дела в„– А53-10467/2010, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области. По данным заключения судебного эксперта Бобылева А.М. стоимость строения и земельного участка, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 22/1, составляет 10 605 084 руб. Исходя из этого достоверность рыночной стоимости, установленной экспертом, вызывает сомнение, так как превышает кадастровую в 6 раз.
Также заявитель указывает на то, что для определения наличия либо отсутствия убытков, причиненных юридическому лицу, необходимо исследовать данные бухгалтерского учета о балансовой стоимости имущества предприятия, в том числе недвижимого. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли сумм, полученных по сделке от 07.02.2011 г., - 3 000 000 руб., поступивших в кассу предприятия, и 2 820 000 руб., взысканных с ООО "Ланос" в пользу должника, а всего 5 820 000 руб., которые должны были быть исключены в любом случае из суммы взыскания.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД".
Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пресняков Валерий Владимирович являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Дон-сервис-ЛТД" в период отчуждения принадлежащего Обществу имущества.
В период осуществления им полномочий генерального директора истца 07.02.2011 г. между истцом и Бобровицким Сергеем Андреевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, а именно: торговый комплекс, общей площадью 406,8 кв. м, литер "А", а также земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового комплекса, общей площадью 455,0 кв. м, под кадастровым в„– 61:44:010304:0037, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 22/1.
Согласно п. 4 указанного договора стоимость отчуждаемого истцом имущества согласована сторонами в размере 3 000 000 руб., которые получены продавцом имущества и в последующем перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНОС" за выполнение подрядных работ в сумме 2 820 000 руб. Указанные денежные средства списаны со счета истца и поступили на счет Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНОС".
Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу в„– А40-15518/2012(38-43 "Б") сделка купли-продажи имущества от 07.02.2011 г. признана судом недействительной со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, перечисленные Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНОС", признаны его неосновательным обогащением согласно также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 г. в„– А53-11941/2013.
Для определения размера убытков судом в рамках рассмотрения настоящего дела проведена оценочная экспертиза.
Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету эксперта Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ТРАСТ-АУДИТ", стоимость отчужденного недвижимого имущества на дату заключения договора составила 24 306 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 17 773 808 руб., сумма которых определена в соответствии с отчетом эксперта по итогам проведения судебной экспертизы за вычетом сметы на вынос кабелей на сумму 6 572 191,96 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды установили и пришли к правильному выводу, что убытки, заявленные в указанном размере, подлежат взысканию с Преснякова Валерия Владимировича, поскольку в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства их понесения, виновности действий ответчика как генерального директора Общества, подписавшего договоры, а также их причинно-следственная связь.
Довод кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества по недействительной сделке (договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2011) зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2011, тогда как с исковым заявление истец обратился в суд 17.06.2014 судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В связи с этим, судами обоснованно не усмотрено оснований для применения срока исковой давности.
Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено взыскание 2 820 000 руб. с ООО "Ланос" в пользу ООО "Дон-сервис-ЛТД", а также 3 000 000 руб. поступивших в кассу предприятия, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Судами установлено, что ответчик не представил доказательств того, что сумма 3 000 000 руб., поступившая в оплату проданного по заниженной цене имущества, необходимо использована обществом в лице ответчика на нужды самого общества.
Сумма 2 820 000 руб., впоследствии перечисленная обществом в лице ответчика в пользу ООО "ЛАНОС" якобы за выполнение подрядных работ, признана фактически неосновательным обогащением последнего (решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 г. в„– А53-11941/2013). При том, что средства неосновательно были выведены из общества, решение не исполнено, следует вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 53 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что данное процессуальное нарушение, допущенное судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-91271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------