АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Третьяк В.С. по доверенности от 23.03.2016,
от ответчика - Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)
к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН 1057748737166)
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 100 000 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения при выполнении работ по договору подряда от 12.02.2009 103//08108/378 С8, а именно: требований пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил и норм охраны труда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.04.2011 был заключен договор подряда в„– 103//08108/378 С8.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2011 в„– 5 к договору, ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков в„– 1 и в„– 2 Нововоронежской АЭС-2" (далее - объект).
Согласно подпункту 8.1.1 дополнительного соглашения подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнения работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. В соответствии с подпунктом 8.1.2 дополнительного соглашения подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил все материалы договора, и принимает на себя все риски при исполнении договора и обязательство по выполнению работ в соответствии с договором. Подпунктом 9.2.4 дополнительного соглашения генподрядчику предоставлено право контролировать организацию работ, выполняемых по договору. В силу подпункта 9.2.25 дополнительного соглашения генподрядчик вправе осуществлять проверки соблюдения подрядчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации, требований по охране труда и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения подрядчиком. В соответствии с подпунктом 9.2.26 дополнительного соглашения при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, генподрядчик вправе оформить и направить в адрес подрядчика (его субподрядчиков) обязательные для исполнения предписания с указанием конкретных сроков устранения нарушений. Согласно подпункту 10.2.1 дополнительного соглашения подрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией (в том числе с проектом организации строительства и проектом производства работ) в сроки, установленные программами обеспечения качества, нормативно-техническими документами, требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, графиками выполнения строительно-монтажных работ, условиями договора, а также иными требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10.2.9 дополнительного соглашения подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное выполнение работ. В силу подпунктом 10.2.13 дополнительного соглашения подрядчик несет ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком, привлеченным им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды. В пункте 10.2.24 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать действующие документы по безопасности труда в строительстве, оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды допуски к выполнению работ. Согласно пункту 10.2.41 дополнительного соглашения подрядчик обязан обеспечивать в любое время беспрепятственный доступ на объекты, участки строительной площадки представителям генподрядчика, заказчика, Госкорпорации "Росатом" и надзорных органов РФ в соответствии с установленным порядком пропускного и внутриобъектового режимов. Подпунктом 10.2.48 дополнительного соглашения на подрядчика возложена обязанность исполнять предписания и устранять замечания технического/строительного надзора заказчика и генподрядчика, авторского надзора, надзорных органов Российской Федерации в порядке и сроки, установленные ими. В силу пункта 10.2.59 дополнительного соглашения подрядчик обязан выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны природы, а также условий договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 06.10.2014 по 09.10.2014 истцом была проведена внеплановая проверка выполнения требований пожарной безопасности при строительстве объекта Нововоронежской АЭС-2, по результатам которой составлены акт от 09.10.2014 в„– 40 и предписание от 09.10.2014 в„– 175/ГПБ, в которых истцом зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ответчиком при выполнении работ.
Суды установили, что указанные акт и предписание были направлены ответчику письмом от 10.10.2014 в„– 02-01/40274/01-60, однако в установленный срок ответчик выявленные нарушения не устранил, что отражено в актах от 05.11.2014 в„– 43 и от 06.11.2014 в„– 44.
Судами также установлено, что 18.10.2014 истцом была проведена проверка состояния охраны труда на объекте, по результатам которой ответчику было вынесено предписание от 18.10.2014 в„– 149/ООТ о необходимости устранить нарушения требований к обеспечению безопасности. Всего в ходе проверки было выявлено 11 нарушений требований к обеспечению безопасности.
Предписание от 18.10.2014 в„– 149/ООТ истец направил в адрес ответчика письмом от 21.10.2014 в„– 02-01/41688/292-30.
Суды также установили, что 28.10.2014 истцом была проведена проверка состояния охраны труда на объекте. В ходе проверки было выявлено 5 нарушений требований к обеспечению безопасности. По итогам проверки истцом вынесено предписание от 28.10.2014 г. в„– 155/ООТ, которое было вручено директору филиала ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" УС НВАЭС-2 Дмитриеву В.В.
Подпунктом 29.3.10.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение норм и правил техники безопасности и охраны труда в виде неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.
В соответствии с пунктом 29.3.10.2 договора за невыполнение в установленные сроки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предложенных к устранению предписаниями, актами, выданными в ходе проведения инспекционных проверок службами Госкорпорации "Росатом", истца, а также органами, осуществляющими регулирование безопасности на объектах использования атомной энергии, органами прокуратуры, иными уполномоченными органами предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 500 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором требований пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда, истцом начислена неустойка в общем размере 2 100 000 руб.
Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанных условий договора о проведении работ с соблюдением правил пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда, исправления выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и требований охраны труда рассмотрен судом апелляционной инстанции в верно признан необоснованным.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что соблюдение в ходе строительно-монтажных работ правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с условиями договора является обязательством ответчика, а установленная договором неустойка за нарушение указанных правил является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учел, что стороны согласовали проведение проверок требований пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда, а также право истца выдавать обязательные к исполнению предписания.
В данном случае под понятием предписание стороны предусмотрели документ, составляемый полномочными сотрудниками истца.
Такое предписание не является административно-правовым актом надзорного и контролируемого органа в понимании Кодекса об административных правонарушениях.
Согласованная сторонами неустойка не является мерой административной ответственности.
Строительная площадка является объектом повышенной опасности. Стороны вправе установить именно договорные меры обеспечения исполнения правил техники пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда при строительстве объектов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-80837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------