АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца компании "Zantedus Shipping Co., Ltd." - Куликов В.А., доверенность от 10.11.2014 (сроком до 06.11.2017)
от ответчика ООО "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э., доверенность от 01.01.2016 в„– 1017-Д,
рассмотрев 05-08 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по иску компании "Zantedus Shipping Co., Ltd."
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 476,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 209 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования Компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.476,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 209 руб. 72 коп.
Постановлением от 06.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 16.02.2015 Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявив ходатайство о замене ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах", представив соответствующие документы.
Суд находит ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Представитель Компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, о приобщении которого к материалам представитель ответчика не возражал.
Заслушав представителей сторон, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявила перерыв с 05.04.2016 г. до 08.04.2016 г. до 9 часов 50 минут.
Извещение о перерыве в судебном заседании, размещено на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание 08.04.2016 г. продолжено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июня 2011 года между истцом, от имени и в интересах которого действовал генеральный менеджер "SELET MARINE LIMITED", и ответчиком в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Хабаровском крае, был заключен договор страхования морского судна "SEA STAR" на период с 00.01 часов по московском времени 18 июня 2011 года на 12 месяцев, что подтверждается полисом страхования в„– 000753.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования судов в„– 29 ООО "Росгосстрах", утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 19.05.2010 в„– 225 и действующих на момент подписания договора, на условиях пункта 3.4.1. названных Правил.
Дополнительным соглашением от 27.07.2011 к названному договору страхования уточнено наименование судна - "SEA STAR 1" и согласована безусловная франшиза в размере 25 000 долларов США + 10 000 долларов США (дополнительная франшиза по повреждению машин, механизмов и оборудования).
20 августа 2011 года при выполнении судном "SEA STAR 1" рейса Советская Гавань (Россия) - Ланьшань (Китай) с грузом круглого леса произошла поломка и остановка главного двигателя.
В период с 23.08.2011 по 07.02.2012 был произведен ремонт судна.
Представитель судовладельца - компания "SELET MARINE LIMITED", генеральный менеджер, в соответствии с п. 9.2 Правил страхования 07 апреля 2012 года направил в Хабаровский филиал ответчика заявление на выплату страхового возмещения по названному страховому случаю, приложив все необходимые документы, подтверждающие понесенные судовладельцем убытки в связи со случившимся.
Письмом исх. в„– 26438 от 04.07.2012 г. ответчик признал происшествие на борту судна "SEA STAR" страховым случаем, однако в ходе дальнейшей переписки, изменив свою позицию в отношении признания случая страховым, письмом от 18.02.2013 г. за исх. в„– 0293ц отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что в действиях страховщика им усмотрена грубая неосторожность при эксплуатации застрахованного судна.
Согласно п. 9.4 Правил страхования страховщик обязался в течение 15 рабочих дней принять решение о признании страхового случая или об отказе в страховой выплате. Исходя из условий названного пункта Правил, ответчик должен был принять решение не позднее 28 апреля 2012 года.
В случае признания случая страховым, в соответствии с частью 2 п. 9.4 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 банковских дней. Следовательно, обязательства ответчика по проведению выплаты должны были быть исполнены не позднее 10 мая 2012 года.
Считая отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконными, Компания "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу А40-39281/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" взыскано 510 323,21 долларов США в счет выплаты страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2013.
Письмом от 08.11.2013 взыскатель компания "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" предложила ответчику ООО "Росгосстрах" исполнить указанное решение суда в добровольном порядке. Однако, ответчик от исполнения решения суда уклонился.
В рамках исполнительного производства в„– 3933/14/49/50 должник ООО "Росгосстрах" платежным поручением в„– 209 от 28.03.2014 произвел перечисление суммы страховой выплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 115910.88 долларов США, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 по 28 марта 2014 года на сумму задолженности, определенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу А40-39281/2013.
В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в договоре страхования сторонами согласована оговорка "Применяемое право и юрисдикция" - при рассмотрении споров, вытекающих из договора, применяется российское законодательство. Поскольку действующее законодательство не содержит четкого указания на то, что расчет процентов должен производиться на основании данных по месту государственной регистрации кредитора, учитывая, что истец, как судовладелец осуществляет деятельность по эксплуатации спорного судна в Российской Федерации через полномочных своих представителей, суд отклонил доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Суды не согласились с доводами ответчика о недопустимости доказательства информации, опубликованной на сайте Центрального Банка Республики Кипр.
Истцом была представлена публикация, размещенная на официальном сайте Центрального Банка Республики Кипр.
Суд, учитывая, что размещение данной информации на официальном сайте Банка Кипра обеспечивает доступ к ней неограниченного круга лиц, и, принимая во внимание, что в представленной публикации имеется ссылка на печатный источник, в котором также опубликована данная информация - правительственная газета G.G. Part III (I), в„– 4755, 31.01.2014, Number 330, пришел к выводу о том, что данная публикация полностью отвечает требованиям об официальном статусе данной информации, которая обладает признаком общедоступности, фактически является общеизвестной.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Судебная коллегия кассационного суда считает в указанной части выводы судов правильными, а аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.
Между тем, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 22.05.2012, учитывая, что в арбитражный суд истец обратился 22 мая 2014 года.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В данном случае при предъявлении иска о взыскании суммы страхового возмещения по делу и рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-39281/2013 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом данного разъяснения судебная коллегия не соглашается с выводами судов о перерыве течения срока путем предъявления иска по основному требованию.
Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещения.
В силу ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два года.
Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы судов о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий 22.05.2012.
Изложенная в кассационной жалобе позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ к данному вопросу (Постановление Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определение ВС РФ от 01.04.2015 в„– 305-ЭС15-1504, Определение ВАС РФ от 18.04.2011 в„– ВАС-3977/11).
Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и исследовать дополнительных доказательств, судами неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, проверив представленный заявителем кассационной жалобы расчет, находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 859, 36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленные за период с 22.05.2012 по 28.03.2014.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах".
Решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77505/2014 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу Компании "Zantedus Shipping Co., Ltd." 113 859, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------