АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Докучаева Е.Н., предъявлено служебное удостоверение
от ответчиков: ООО "Фанеж" - Жуплов В.А., генеральный директор, решение в„– 7 от 17.11.2014, Луцкова Л.В., дов. от 19.02.2016 в„– 2/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фанеж"
на определение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,
по делу по иску Прокуратуры города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Фанеж" (Москва, ОГРН 1027700279331), Специализированному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700118093), Департамент городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423),
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

Прокуратура города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фанеж" (далее - ООО "Фанеж"), СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.07.2001 г. в„– 15804, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Фанеж" и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "Фанеж" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы нежилые помещения общей площадью 66,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 9/14, этаж 1, помещение II, комнаты 1-5, а Департамента имущества города Москвы - возвратить ООО "Фанеж" денежные средства в размере 959 595 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2005 года по делу в„– А40-61358/2004 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 17.07.2001 г. в„– 15804, заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Фанеж", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в частности, суд обязал ООО "Фанеж" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы нежилые помещения общей площадью 66,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 9/14, этаж 1, помещение II, комнаты 1-5, а Департамента имущества города Москвы - возвратить ООО "Фанеж" денежные средства в размере 959 595 руб.
14 мая 2015 года в Арбитражный суд города Москвы обратилась Прокуратура города Москвы (заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) по делу в„– А40-61358/04-39-197 и ходатайством о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-74794/2014 заявление Прокуратуры города Москвы удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фанеж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятый с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фанеж" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист по решению Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2005 года по делу в„– А40-61358/2004 не выдавался, материалы дела в„– А40-61358/2004, кроме выдававшихся по делу исполнительных листов по обеспечению иска и судебных актов, уничтожены, из пояснений представителей сторон следует, что указанный судебный акт до настоящего момента ответчиками не исполнен в связи с несогласием с ним.
Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2005 года по делу в„– А40-61358/2004 не отменено и вступило в законную силу.
Как правильно указано судом, позиция ответчиков привела фактически к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и к нарушению положений об обязательности судебных актов, установленных статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что неисполненное решение приведет к правовой неопределенности в статусе спорного недвижимого имущества, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Прокуратуры города Москвы.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-74794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------