АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Республики Бурятия
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: Зиброва Я.А. - доверенность от 02.04.2015.,
от ответчика: Дабалаев А.А. - доверенность от 12.04.2016., Иванюкин А.Н. - доверенность от 12.04.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПромСтрой"
на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "СК Авангард 500"
к ООО "ПромСтрой"
третье лицо: ФГУП "Спецстройтехнология"
о признании договора от 06.10.2014 в„– 01/10/14-А500 незаключенным, взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Авангард 500" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 240 421 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 009 руб. 66 коп., а также о признании договора в„– 01/10/14-А500 от 06 октября 2014 года незаключенным.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 40 219 728 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика, участвующий в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что стороны намеревались заключить договор в„– 01/10/14-А500 от 06 октября 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".
Между тем, ни одно из приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, подписано не было. Существенные условия по цене, объему, содержанию и срокам выполнения работ сторонами также не были согласованы.
Судами установлено, что в период с 06 октября по 26 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве авансового платежа по договору.
Ссылаясь на то, что ответчиком никакие работы на объекте не выполнялись, ввиду несогласования существенных условий договора, а также не предоставления ответчиком свидетельства СРО о допуске к соответствующим видам строительно-монтажных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на наличие у ответчика неосновательного обогащения, ввиду неоплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 432, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на то, что поскольку при намерении заключить договор в„– 01/10/14-А500 от 06 октября 2014 года сторонами не согласованы все существенные условия, он признается не заключенным.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие заключенного договора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт согласования, выполнения и сдачи работ на объекте.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-69785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------