АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-63123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ПК Пушкинская площадь" - Семенова Е.Ю. по дов. от 20.02.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кансор" - Горяйнов А.В. по дов. от 22.04.2015,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кансор" (истец по встречному иску)
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ПК Пушкинская площадь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кансор"
о взыскании долга и неустойки по договору об оказании услуг,
и по встречному иску о признании договора притворной сделкой и взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "ПК Пушкинская площадь" (далее - истец, ОАО "ПК Пушкинская площадь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кансор" (далее - ответчик, ООО "Кансор") с иском о взыскании 1 800 825 руб. основного долга и 438 577 руб. неустойки по договору об оказании услуг краткосрочной парковки грузового транспорта и строительной техники от 01.02.2014 в„– 06/01-14.
ООО "Кансор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании договора от 01.02.2014 в„– 06/01-14 притворной сделкой, применении последствия недействительности сделки, признании факта неосновательного обогащения со стороны ОАО "ПК Пушкинская площадь" по договору от 01.02.2014 в„– 06/01-14 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 7 585 697,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кансор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что договор от 01.02.2014 в„– 06/01-14 не является договором возмездного оказания услуг, а по своей правовой природе является договором аренды. Действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, однако поскольку в нем не содержится данных, позволяющих точно установить имущество (предмет), подлежащее передаче в аренду, его нельзя признать заключенным. Спорный договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой, по которому исполнитель разрешает заказчику разместить на земельном участке, ему не принадлежащем на праве собственности, аренды или праве управления/распоряжения, технику заказчика. При этом он сам никакого участия в размещении техники не принимает, а лишь показывает ту часть земельного участка, на котором ООО "Кансор" может его разместить. По мнению заявителя, к спорным отношениям сторон следует применять правила о договорах аренды. Предоставление ООО "Кансор" части земельного участка для размещения техники предполагало выбытие соответствующей части земельного участка из владения ОАО "ПК Пушкинская площадь" с передачей права владения ею ООО "Кансор". Никаких действий по заданию ООО "Кансор" ОАО "ПК Пушкинская площадь" не выполняло. Суд отклонил ходатайство об истребовании договоров аренды между ОАО "ПК Пушкинская площадь" и Правительством Москвы от 16.08.2006 в„– М-04-031163 и от 28.02.2011 в„– М-04-510389, получение которых показало бы, почему ОАО "ПК Пушкинская площадь" заключило сделку в такой форме (согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не обратили внимание на то, что задания не выставлялись исполнителю, а исполнитель требовал оплату услуг, которые не оказывал. По встречному иску судами решение не принято, поскольку суд указал о мнимости сделки, а не о притворности, о чем было заявлено во встречном иске.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кансор" (заказчик) и ОАО "ПК Пушкинская площадь" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 в„– 06/01-14 об оказании услуг круглосуточной парковки грузового транспорта и строительной техники, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению возможности круглосуточной парковки грузового транспорта и строительной техники, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; возможность парковки предоставляется в согласованных местах на территории исполнителя, ограниченной границами земельных участков, принадлежащих исполнителю на правах аренды (договоры аренды от 16.08.2006 в„– М-04-031163, от 28.02.2011 в„– М-04-510389) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4.
Во исполнение условий договора ОАО "ПК Пушкинская площадь" оказывало ООО "Кансор" услуги по предоставлению круглосуточной парковки, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. ООО "Кансор" частично оплатило оказанные услуги.
В полном объеме оказанные услуги ответчиком оплачены не были, образовавшаяся задолженность по оплате составила 1 800 825 руб., направленная истцом претензия с требованием оплатить сумму долга осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПК Пушкинская площадь" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Кансор", обращаясь в суд со встречным иском, указало, что договор возмездного оказания услуг от 01.02.2014 в„– 06/01-14 является притворной сделкой, к возникшим между сторонами отношениям следует применять правила о договорах аренды недвижимости, действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, однако данный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не содержится данных, позволяющих точно установить передаваемое в аренду имущество.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, учитывая, что факт неоплаты за выполненные услуги и размер долга ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии у истца права на оплату услуг со стороны ответчика в размере 1 800 825 руб.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил также и требование истца о взыскании начисленных по договору пени в размере 438 577 руб. Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспорены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ООО "Кансор" факта притворности спорного договора об оказании услуг, учитывая, что ОАО "ПК Пушкинская площадь" исполняло обязательства по договору надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемой сделки сторонами именно как договора об оказании услуг круглосуточной парковки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.
Вместе тем, признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены, факт притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску не доказан.
При этом, как установлено судами, спорный договор реально исполнялся сторонами, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами оспариваемой сделки именно как договора на оказание услуг по предоставлению круглосуточной парковки, что следует из двусторонне подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, при этом подписанных ООО "Кансор" без замечаний, без претензий по качеству, количеству, стоимости услуг, а также подтверждается производимой ООО "Кансор" оплатой по договору за предыдущие периоды.
С учетом изложенного, кассационная коллегия признает, что у судов, при наличии вышеприведенных обстоятельств, отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, что договор совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, что спорная сделка по своей сути является договором аренды, аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем в апелляционной жалобе, которые были исследованы апелляционным судом и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-63123/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------